劉作時律師 0918713101

標題: 自首的要件 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2017-9-12 09:46
標題: 自首的要件
按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。此所謂「發覺」，並非以有偵查犯罪權責之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要；如有確切之根據因而對犯人發生合理之懷疑，即足當之（最高法院89年度台上字第110 號判決要旨參照）。次按自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，如案已發覺，則被告縱有投案陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白，不能認為自首（最高法院26年上字第 484 號判例意旨參照）。

ML 105,交訴,40

作者: sec2100 時間: 2023-12-26 20:18
本帖最後由 sec2100 於 2023-12-26 20:25 編輯

最高法院 109 年度台上字第 653 號刑事判決

刑法第62條前段規定：對於未發覺之罪自首而受裁判者，
得減輕其刑。上開自首之規定，係以對於未發覺之犯罪，在
有偵查或調查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向
職司犯罪偵（調）查之公務員告知其犯罪事實，且有接受法
院裁判之主觀意思及客觀事實者，始克當之。苟犯罪行為人
自首犯罪後，無正當理由拒不到案，或故意逃逸無蹤，經通
緝始行歸案者，可見其顯無真正悔罪投誠而接受裁判之意思
，即與自首之要件不符。上訴人於原審雖主張其所為合於刑
法所規定自首之要件，惟卷查第一審法院歷次開庭通知書，
均已向上訴人合法送達，而上訴人自94年3 月3 日第一審法
院第2 次審判期日以後之多次庭期，均經法院合法通知，有
送達證書在卷可參（詳見第一審訴字卷第261 、262 、 278
、279 、291 、292 頁），然上訴人均未到庭，其選任辯護
人亦當庭向法院表示「聯絡不到被告」、「沒有接獲被告說
他有搬家的消息」、「無法聯絡上被告，一直找不到被告，
目前失聯中」、「有聯絡被告，但被告都沒有接電話」、「
（問：到目今日為止都沒有被告音訊？）是」等語（見第一
審訴字卷第267 、285 、303 頁），可見上訴人故意逃逸而
迴避到庭接受審判，並無如上訴意旨所指係因不可歸責於其
之事由，致不知開庭日期，而未能到庭接受審判之情形。從
而，原判決以上訴人於第一審審理期間，屢次傳拘無著，經
第一審法院於94年12月9 日發布通緝後，始於107 年2 月 9
日緝獲歸案。上訴人雖曾向警方自首犯罪，然在法院審判過
程中卻拒不到案，長期逃逸無蹤，顯見其並無接受裁判之主
觀意思與客觀事實，因認其所為尚與刑法第62條前段規定自
首之要件不合，而不能依上開規定減輕其刑，已於理由內論
敘說明綦詳（見原判決第16頁第8 至17行），核其此部分論
斷，於法尚無違誤。上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧，
猶執其不為原審所採信之同一辯解，再事爭執其所為符合自
首之要件云云，自非適法之第三審上訴理由。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://mail.lawshare.tw/)