劉作時律師 0918713101

標題: 撤銷假扣押裁定之損害賠償SUIT [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2018-4-29 14:03
標題: 撤銷假扣押裁定之損害賠償SUIT
本帖最後由 sec2100 於 2018-4-29 21:24 編輯

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 103年度重訴字第1154號

p 陳述(債務人，遭扣押之一方)

貳、實體方面：一原告起訴主張：被告為保全其對原告之借款債權，向本院聲請假扣押原告之財產，經本院以101年度全字第2312號裁定（下稱系爭2312號裁定）准許被告以2,500萬元為原告供擔保後，得對原告之財產於7,500萬元之範圍內為假扣押，並以101年度司執全字第1087號執行事件受理在案，然因被告超額查封，為此原告聲明異議，經本院司法事務官委請不動產估價師就附表編號7、8所示之不動產辦理鑑價，確認原告所有如附表編號8所示之臺北市○○區○○段○○段0地號土地及同段2318、2348建號建1物（下稱系爭光復南路房地）已足清償被告之債權額，而於民國102年2月7日以101年度司執字第1087號裁定駁回本件被告除系爭光復南路房地外之強制執行聲請，被告不服聲明異議，經本院司法事務官於102 年8月3日以102年度事聲字第1916號裁定駁回異議，被告不服提起抗告，經臺灣高等法院以102年度抗字第1051號駁回其抗告，被告不服提起再抗告，復經最高法院103年度台抗字第146號裁定駁回其再抗告而告確定；

詎被告竟於前開超額查封之抗告過程中，另向本院聲請假扣押，經本院以102 年度司裁全字第337號裁定（下稱系爭337號裁定）准予被告以3,000萬元為原告供擔保後，得對原告之財產於9,000萬元之範圍內為假扣押，並與系爭2312號裁定遭駁回之執行標的併為聲請強制執行，本院以102年度司執全字第137號執行事件受理在案，原告聲明異議，並經本院司法事務官以102年度事聲字第2035號裁定駁回其異議，原告不服提起抗告，經臺灣高等法院以102年度抗字第968號裁定廢棄原裁定（即系爭337號裁定）及原法院司法事務官裁定（即102事聲字第20 35號裁定），並駁回本件被告假扣押之聲請，本件被告不服提起再抗告，經最高法院以103年度台抗字第105號駁回其再抗告而告確定，堪認系爭337號裁定係因自始不當而撤銷。綜上，被告違反強制執行法第113條及第50條不得超額查封之保護他人法律，以系爭2312號裁定聲請強制執行並超額查封原告財產，另以系爭337號裁定，自始不當查封原告之財產，造成原告財產上及名譽上之損害，為此，爰依民法第 184條第2項侵權行為之法律關係及民事訴訟法第531第1項之規定，請求被告賠償原告下列之損害：

作者: sec2100 時間: 2018-4-29 21:21
d statement

而被告以系爭2312號
裁定聲請強制執行之際，原告曾提出抗告，並經臺灣高等法
院於102年度抗字第174號裁定中，計算原告名下財產總額僅
5,145萬元，自難認被告有超額查封之情形。況查封財產是
否超額，係執行法院職權調查事項，且財產之價格涉及個人
主觀認知不同而有差異，日後強制執行時得否滿足債權得以
受償，亦非被告於聲請假扣押強制執行之際所能知悉，本件
被告並無極端超額查封之情形，原告自不得以本院駁回被告
就系爭光復南路房地外之強制執行聲請，即認定被告有超額
查封之故意或過失。

作者: sec2100 時間: 2018-4-29 21:23
爭點:

原告主張被告以系爭2312號裁定向本院聲請強制執行，超額
查封原告之財產，違反強制執行法第113條及第50條之保護
他人之法律；被告另以系爭337號裁定，自始不當查封原告
之財產，致使原告受有查封股票不能利用之損失、存款利息
及假扣押手續費、遭扣押之汽車價值減損及維修費用、委任
律師及名譽損失等損害，爰依民法第184條第2項及民事訴訟
法第531條第1項之規定，請求被告損害賠償責任，為被告所
否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：(一)原告主張被告以
系爭2312號裁定聲請強制執行，超額查封原告之財產，違反
強制執行法第113條及第50條之規定，並依民法第184條第2
項請求被告負損害賠償責任，有無理由？金額若干？(二)原告
主張被告以系爭337號裁定，自始不當查封原告之財產，依
民事訴訟法第531條第1項，請求被告損害賠償，有無理由？

作者: sec2100 時間: 2018-4-29 21:44
本帖最後由 sec2100 於 2018-4-29 21:55 編輯

本件涉及被告原先所持的三個裁定，第一個裁定164m，第二個裁定75m。第二個裁定原告主張民184 ii，第二個裁定原告主張民訴531

2104 (1.65e)
2312 (司事官有對光復南路房子做鑑價)
337 (原告的裁定被g2/Ｇ3廢棄掉)

按假扣押裁定因自始不當而撤銷者，債權人應賠償債務人
   因假扣押或供擔保所受損害，民事訴訟法第531條第1項定
   有明文。復按，民事訴訟法第531條規定所謂假扣押因自
   始不當而撤銷，專指假扣押裁定在抗告程序中，經抗告法
   院、再抗告法院或為裁定之原法院依命假扣押時客觀存在
   之情事，認為不應為此裁定而予撤銷使其失效者而言（最
   高法院69年台上字第3653號判例意旨參照）。又按債務人
   依民事訴訟法第531條第1項規定請求債權人賠償因假扣押
   或供擔保所受之損害者，必以假扣押裁定因自始不當而撤
   銷，或因第529條第4項及第530條第3項之規定而撤銷者為
   限。而所謂假扣押裁定因自始不當而撤銷，係指對於假扣
   押裁定抗告，經抗告法院依命假扣押時客觀存在之情形，
   認為不應為此裁定而撤銷之情形而言，若係因本案訴訟敗
   訴確定而撤銷該裁定，僅屬因命假扣押以後之情事變更而
   撤銷，尚非該條所謂因自始不當而撤銷。至民事訴訟法第
   529條第4項，係規定債權人不於同條第1項期間內起訴或
   未遵守前項規定者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假
   扣押裁定（最高法院101年度台上字第1061號判決亦可參
   照）。再所謂假扣押裁定因自始不當而撤銷，係指對於假
   扣押裁定抗告，經抗告法院依命假扣押時客觀存在之情形
   ，認為不應為此裁定而撤銷之情形而言，若係因本案訴訟
   敗訴確定而撤銷該裁定，僅屬因命假扣押以後之情事變更
   而撤銷，尚非屬自始不當之情形（最高法院67年台上字第
   1407號判例參照）。

作者: sec2100 時間: 2021-7-13 08:04

最高法院 107 年台上字第 1782 號民事判決

判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上
之意見，民事訴訟法第226條第3項定有明文，是法院為原告敗訴
之判決，而其關於攻擊方法之意見有未記載於判決理由項下者，
即為同法第469條第6款所謂判決不備理由（本院29年上字第 842
號判例參照）。又按假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因第 529
條第 4項及第530條第3項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人
因假扣押或供擔保所受之損害，同法第531條第1項亦定有明文。
本件上訴人主張宏正公司聲請系爭假扣押裁定並持之聲請假扣押
執行，於其本案訴訟敗訴確定後，聲請撤銷系爭假扣押裁定，系
爭假扣押裁定因同法第530條第3項規定而撤銷，依同法第 531條
第 1項規定應賠償因假扣押執行所受損害，並非主張系爭假扣押
裁定係自始不當經撤銷後，依同法第531條第1項規定請求賠償，
乃原審就上訴人所主張宏正公司是否因自行聲請撤銷假扣押裁定
應負賠償責任一節恝置未論，逕以系爭假扣押裁定係因命假扣押
以後之情事變更而撤銷，非屬上述所謂因自始不當而撤銷為由，
遽為上訴人不利之判決，自有判決理由不備之違法。上訴論旨，
指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。末依民法第 272條規定
，連帶債務之成立，除數債務人明示就同一債務，對於債權人各
負全部給付之責任者外，以法律有規定者為限。查陳錦堂非系爭
假扣押裁定之債權人，其代表宏正公司聲請系爭假扣押裁定，倘
宏正公司應負民事訴訟法第531條第1項規定之賠償責任，陳錦堂
何以應與宏正公司連帶負賠償責任？案經發回後併請注意研究。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第
478條第2項，判決如主文。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://mail.lawshare.tw/)