劉作時律師 0918713101

標題: 184第2項「違反保護他人之法律」的構成要件 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2018-5-11 10:21
標題: 184第2項「違反保護他人之法律」的構成要件

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第247號

按主張「違反保護他人之法律」之侵權行為損害賠償請求權，需侵權行為人之行為違反「保護他人之法律」為前提，而所謂「保護他人之法律」之適用範圍係指就該法律目的予以觀察，必須該法律課與行為人特定之義務，且以保護特定人或特定範圍之人之權益為目的，而非專為保護國家社會或大眾利益者為限。除此之外，該條之侵權行為責任尚須符合下列三個成立要件：首先，行為人之行為必須確實違反法律規定之注意標準；第二，被害人必須為該法規所欲保護之特定範圍之人；第三，被害人遭受之損害必須為系爭法律目的所欲避免者，如此方能成立「保護他人之法律」之侵權責任（參陳聰富所著「論違反保護他人法律之侵權行為」一文）。

作者: sec2100 時間: 2018-5-20 10:50
臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第3503號

按民法第184條第2項前段之規定，違反保護他人之法律，致
生損害於他人者，負賠償責任。所謂違反保護他人之法律者
，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權
益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人
為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵
害者，亦屬之。惟仍須以行為人有違反該保護他人法律之行
為並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果
關係為必要（最高法院100年度台上字第390號判決要旨參照
）。然委任契約具相對性，並無對世性，基於契約自由，契
約雙方當事人得自由創設法律關係內容，民法債編第二章委
任一節之規定，不過係在契約雙方當事人漏未約定或在約定
顯失公平時所為之補充規定而已，其目的不在一般性地防止
妨害他人權益或禁止侵害他人權益，與例如道路安全交通規
則第128條規定「慢車在夜間行駛應開啟燈光。」其目的在
於保護公眾用路人安全，而可認為係「保護他人之法律」，
迥然有別。基此，民法第540條規定非屬違反保護他人之法
律，原告據此援引民法第184條第2項規定作為請求權基礎，
認被告有違反民法第540條之行為，請求各被告連帶負損害
賠償責任，俱非可採。

作者: sec2100 時間: 2019-3-9 10:10
本帖最後由 sec2100 於 2019-3-9 10:35 編輯

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度重訴字第350號

復按民法第184條第2項前段之規定，違
反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。所謂
違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦
即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；
或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他
人之權利或利益不受侵害者，亦屬之。惟仍須以行為人有違
反該保護他人法律之行為並其違反保護他人法律之行為與損
害之發生間有相當因果關係為必要（最高法院55年台上第20
53號判例、100年度台上字第390號判決意旨參照）。

作者: sec2100 時間: 2019-7-3 11:34
g2 tpe 106上721

又債
  務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之
  事由存在為要件。若債權人已證明有債之關係存在，並因債務
  人不履行債務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任
  。倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，
  應由其負舉證責任。惟仍以債務人有可歸責之事由存在，並造
  成債權人受有損害，且該可歸責之事由與損害結果之間並具有
  相當因果關係為必要。次按，因故意或過失，不法侵害他人之
  權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於
  他人者，負賠償責任。民法第184條第1項前段、第2項分別定
  有明文。前開條文第1項前段規定之成立，須行為人因故意過
  失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並
  不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損
  害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任；
  另第2項規定所謂違反保護他人之法律者，則係指以保護他人
  為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權
  益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政
  措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之。惟仍須以
  行為人有違反該保護他人法律之行為並其違反保護他人法律之
  行為與損害之發生間有相當因果關係為必要（最高法院100年
  度臺上第328、390號裁判意旨參照）。

作者: sec2100 時間: 2019-12-29 18:21
臺灣臺北地方法院 107 年重訴字第 446 號民事判決

按「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任
。但能證明其行為無過失者，不在此限」。如非法律或法律
授權之法規命令，即非屬民法第184 條第2 項所規定之保護
他人之法律，此有最高法院96年度台上字第1530號民事裁定
可資參照。原告固援引應注意事項及自律規範，主張被告未
盡告知義務等云云；惟查，應注意事項係財政部及金管會分
別於84年及94年所訂定並發佈之行政規則，而自律規範則為
中華民國銀行商業同業公會全國聯合會所訂，屬行政規則，
並非法律，縱有違反，亦僅屬主管機關是否施以行政處分之
範疇，而亦因無法源依據，均非法律或法律所授權之法規命
令，依上開最高法院裁判意旨所示，難認係規範被告對原告
應負義務之法律依據，即非民法第184 條第2 項前段所謂之
法律，此為我國實務見解所明認。準此，原告依民法第184
條第2 項規定請求被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬無
據。

作者: sec2100 時間: 2019-12-29 19:15
d:

原告雖主張被告違反應注意事項、自律規範、非財富管理部
門客戶注意事項、財富管理業務應注意事項等，係違反保護
他人之法律，而依民法第184 條第2 項規定請求侵權行為損
害賠償云云；惟查：
1.應注意事項係由財政部及金管會分別於84年、94年所訂定並
發佈，未有法律明確授權，僅係行政機關為執行法律規定之
細節性、技術性事項所訂定之行政規則；而自律規範則為中
華民國銀行商業同業公會全國聯合會所訂立，非法律或法律
所授權之法規命令，上開規範均非屬保護他人之法律；而非
財富管理部門客戶注意事項及財富管理業務應注意事項均經
實務見解認定非屬民法第184 條第2 項規定保護他人之法律
，是原告此部分主張，尚無可採。

作者: sec2100 時間: 2020-2-8 21:04
最高法院 108 年台上字第 1351 號民事判決

惟按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民
法第184條第2項前段定有明文。又消防法、設置標準及回收管理
手冊有關資源回收場設置滅火器之規定，係為預防資源回收場發
生火災時得以滅火器速行滅火，俾免火勢迅速延燒，造成公共危
險，致他人生命財產遭受損害，屬保護他人之法律。至引起火災
之原因則與上開規範之保護目的無涉。查王秀華未依回收管理手
冊於系爭回收場設置滅火器，有違應設置滅火器之法定注意義務
，既為原審所認定。則王秀華似已違反該保護他人法律之作為義
務。乃原審徒以系爭火災係出於他人縱火，即認上訴人所為被上
訴人應依民法第184條第2項負賠償責任之主張為不可採，已有未
合；且原審就系爭火災發生時，倘系爭回收場有依法設置滅火器
，是否已無從使用以防火或滅火，與火勢延燒系爭房屋是否有關
等，俱未調查審認，即謂王秀華之不作為與系爭火災之發生及延
燒無相當因果關係，進而為上訴人不利之判決，並有可議。上訴
論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

作者: sec2100 時間: 2020-2-9 09:40
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
民法第184 條第1 項前段、第2 項本文分別定有明文。侵權
行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即
行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當
因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人
，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言
，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人
負有注意義務為前提（最高法院100 年度台上字第328 號、
100 年度台上字第1189號判決意旨參照）。民法第184 條第
2 項規定：「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負
賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」，揆其旨
趣乃因保護他人為目的之法律，意在使人類互盡保護之義務
，倘違反之，致損害他人權利，與親自加害無異，自應使其
負損害賠償責任。惟其性質上屬於「轉介條款」及「概括條
款」，自須引入連結該條以外之其他公私法中之強制規範，
使之成為民事侵權責任的內容，俾該項不明確之法律規範得
以充實及具體化。而所謂「保護他人之法律」，亦屬抽象之
概念，應就法規之立法目的、態樣、整體結構、體系價值，
所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判之；凡以禁
止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以
保護個人權益為目的者，均屬之（最高法院103 年度台上字
第1242號判決意旨參照）。

作者: sec2100 時間: 2021-6-18 20:35
本帖最後由 sec2100 於 2021-6-18 20:58 編輯

臺灣新北地方法院 108 年訴字第 3493 號民事判決

按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同，民法第18
4 條第1 項定有明文。本項規定前後兩段為相異之侵權行為
類型，前段保護之法益為權利，後段則為一般財產上利益。
而債權為相對權，存在於當事人間，因不具公示性，原則上
並非該項前段所稱之權利，即不得作為故意或過失不法侵害
之客體，惟第三人若故意以背於善良風俗之方法，使債權人
無法自債務人處獲得清償，該第三人即應就債權人不能受清
償之利益，依後段規定負損害賠償責任（最高法院99年台上
字1704號、95年台上字第294 號判決意旨參照）。

經查，原告主張被告明知渠等並無請領權限，而共同領取系
爭存款遺產717,000 元，係侵害原告基於繼承人之權利云云
，固提出監視器畫面截圖數紙等件為證（見本院卷第204 至
209 頁），然被告辯稱：陳氏秋、林沛緹僅係單純陪同林傳
華前往銀行，並不知悉林傳華係要提領林傳湖之存款等語，
而觀諸上開監視器畫面，僅足證明被告三人共同出現於土地
銀行，並未見被告林沛緹及陳氏秋有何提領存款行為，如交
易憑條之填載、用印及輸入密碼等，是本院自難僅以被告林
沛緹及陳氏秋陪同林傳華至土地銀行三峽分行，即遽認被告
林沛緹及陳氏秋有何具體侵權行為。又林傳湖與土地銀行間
之乙種活期存款契約，具有消費寄託之性質；原告復未舉證
林傳湖與土地銀行間就系爭存款並非消費寄託契約，依上開
規定亦應推定為消費寄託契約，又被告林傳湖自陳：於108
年7 月1 日提領系爭存款遺產之行為（見本院卷第47頁），
至多僅係消滅林傳湖與土地銀行間之消費寄託契約，而寄託
物返還請求權僅屬因契約所生之債權。從而，依上開規定及
說明，原告主張被告等人應共同負民法第184 條第1 項「前
段」之侵權行為損害賠償責任，自屬無據。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://mail.lawshare.tw/)