劉作時律師 0918713101

標題: tpe 103/2534 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2018-5-12 10:02
標題: tpe 103/2534

原告員工顏浩忠駕車未注意車前狀況為肇事主因：原告雖主張被告沅陽公司未保養車輛及未依規定設置警告標示才是肇事主因，原告員工顏浩忠並無過失，惟查，依事故現場圖（本院卷一第59頁反面），被告陳一隆是將其所駕被告沅陽公司之車輛停放於輔助車道，輔助車道以外，別無其他路肩，若非原告員工顏浩忠未注意車前狀況，自無可能於行駛於通常車道的狀況下撞及完全停放於輔助車道的被告陳一隆所駕車輛，本院依上事故車輛之位置，認定原告員工顏浩忠未注意車前狀況為肇事主因。至原告聲請調閱現場監視器畫面，通知證人沈振國到庭作證等，均僅能於證明被告陳一隆未依規定擺設故障警告標誌及右後方閃爍燈號故障，就未依規定擺設警告標誌部分，被告並不否認，自無調查之必要。另右後方閃爍燈號故障，與被告沅陽公司受撞及之左後車身並無直接關聯，遑論本件原告員工顏浩忠撞及後係停放於外側車道，是縱有其事，亦無礙原告員工顏浩忠駕未注意車前狀況為肇事主因之認定，是亦無贅為調查之必要，原告主張被告陳一隆未依規定擺設警告標示為肇事主因云云，與現場圖、撞及受損情況不符，無可採取。又因被告不爭執未依規定擺設警告標示，則其等就本件車禍，亦與有過失，本院依卷內車禍資料，及前述說明，認為原告應負擔之過失比率為60% 其餘40% 應由被告陳一隆負擔，再被告沅陽公司為被告陳一隆之僱用人，依民法第188 條第1 項規定，應與被告陳一隆對原告連帶負責。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://mail.lawshare.tw/)