劉作時律師 0918713101

標題: g人不適用民247-1 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2018-5-13 23:00
標題: g人不適用民247-1
本帖最後由 sec2100 於 2018-5-13 23:01 編輯

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　 104年度重訴字第65號

查保證人既係擔保他人間之債務清償責任，並非經濟之弱者，且未自保證契約獲取任何利益，如認保證契約有違民法保護保證人之任意規定，自可不訂定保證契約，並不因其未為保證人而生不利益，或經濟生活受制於銀行不得不為保證之情形。是保證人如因同意某條款而訂定保證契約，該條款又屬當事人得依特約排除之任意規定，除另有其他無效之原因外，保證人即不得任指該契約條款為無效。又銀行與連帶保證人間所訂定之保證契約，乃保證人擔保借款人對銀行債務之清償責任，銀行對保證人並不負任何義務，保證人亦無從因保證契約自銀行獲取報償，其性質上屬單務、無償契約，無民法第247條之1規定之適用。最高法院93年度台上字第710號、96年度台上字第1246號民事裁判可以參考。

是本件被告劉永祥係擔保被告劉月娥之債務清償責任，非屬經濟上弱者，且未自保證契約獲取任何利益，當無於協助借款人取得資金後，再於事後主張約定無效之理。更何況，原告並未否定被告劉永祥有關民法第745條保證人先訴抗辯權之行使，此從原告對被告劉永祥係主張於對被告劉月娥之財產強執行無效果後，始請求被告劉永祥為給付乙節可見一斑，是本件被告劉永祥締約與否之自由既未被剝奪，亦不因此產生任何不利益，揆諸前揭判決意旨，即不得任指系爭借據之約定無效。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://mail.lawshare.tw/)