劉作時律師 0918713101

標題: OP: 好不容易一審贏了，二審又輸 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2018-11-12 09:34
標題: OP: 好不容易一審贏了，二審又輸

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　101年度金簡上字第1號

被上訴人再主張：受託契約第10條第2款約定顯失公平，違反消費者保護法第12條、民法第247條之1規定，應屬無效等語。然期貨、選擇權之交易模式，皆是基於以小博大、高度財務槓桿之原理而來，雖有可能大量獲利，但亦伴隨極大風險，且考量期貨、選擇權交易市場變化迅速之特性，則在符合一定條件之情形下，賦予期貨商代為沖銷交易之權限，非但可避免期貨商因期貨交易人無法履約而受損害，亦可即時將期貨交易人之損害控制在一定程度，難謂有何顯失公平之處，況且，依期貨商管理規則第29條第10款及第11款規定，期貨商與期貨交易人簽訂之受託契約內容應載明，期貨商得代為沖銷交易之條件及相關事項之約定、通知繳交追加保證金之方式及時間，台指選擇權組合單強制平倉時之作法，應依期貨商與期貨交易人雙方簽訂受託契約之約定內容而定，此有臺灣期貨交易所股份有限公司101年1月2日台期結字第 00000000000號函可稽（見原審卷第186頁），是期貨商得代為沖銷交易之條件及相關事項之約定，依期貨商管理規則本屬期貨商與期貨交易人簽訂之受託契約內容應載明之事項，則受託契約第10條第2款據此而有所約定，更不能認有何顯失公平，而被上訴人復未能就受託契約第10條第2款約定有何顯失公平而違反消費者保護法第12條、民法第247條之1規定之處為具體之指明，被上訴人上開主張，自難憑採。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://mail.lawshare.tw/)