劉作時律師 0918713101

標題: 撫育視為認領 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2018-12-17 07:16
標題: 撫育視為認領

按非婚生子女經生父撫育者，視為認領，民法第1065條第1 項後段定有明文。是非婚生子女如有經其生父撫育之事實，即足以發生認領之效力，其撫育時間之久暫與認領效力之發生無關（最高法院85年度台上字第9 號裁判意旨參照）。

作者: sec2100 時間: 2018-12-17 07:18
依前所述，原告林佑昀請求確認其與被告間之親子關係存在
之先位聲明既有理由，則其另備位請求被告認領之部分，自
無庸再予審究。

作者: sec2100 時間: 2023-11-16 12:29
110家上更一 11

按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女，其經生父撫育者，視為認領，民法第1065條第1項固定有明文。然所謂撫育，乃擬制之認領，雖不限於教養或監護，但須生父有以該子女為自己子女之意思而為照撫、養育或負擔生活費用，即係對親子的血統關係存在的事實，為一沈默的確認行為。倘生父所給付生母之金錢係為補償生母，或其他債權債務關係，非為撫育一己子女之意思，亦無視為認領規定之適用（
　　最高法院103 年度台上字第51號判決意旨參照）。查被上訴
　　人雖主張陳隆祥曾於其高二時，為其賃屋居住，每月並以現
　　金或匯款方式提供其新臺幣（下同）7000元之生活費，然因
　　時間已久，無法提出證據云云（見本院卷第209 頁），雖經
　　本院闡明是否調閱匯款紀錄以證之，其仍以無法提供正確銀
　　行帳號而捨棄調查（見本院卷第210 頁）。被上訴人既不能
　　證明陳隆祥有撫育伊之事實，則其主張經陳隆祥撫育而視為
　　認領，得先位請求確認其與陳隆祥間之親子關係存在云云，
　　自屬無據，不應准許。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://mail.lawshare.tw/)