劉作時律師 0918713101

標題: 民法107條以及169條的適用 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2018-12-23 23:57
標題: 民法107條以及169條的適用
臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　105年度金字第106號

詎原告見第3筆SUCTF交易自104年9月起發生大幅虧損，竟主張潘同清無權代理原告從事3筆SUCTF交易云云，惟依產品說明書及確認書可知，本件3筆SUCTF交易係由原告指定之「被授權交易人員」陳佩玲代理原告為之，並由原告指定之「交易確認被授權人員」林淑芬代理原告確認3筆SUCTF交易，原告並未否認陳佩玲及林淑芬之代理權，足見SUCTF交易確屬有權人員代理原告為之。潘同清雖自100年9月28日起已非原告之董事，然潘同清為同清公司之創辦人及實際經營者，並擔任同清公司之董事及總經理，對外亦自稱為社長，依法有為同清公司簽名及為管理上之一切必要行為之權，而原告復為同清公司百分之百控制之子公司，是潘同清亦有權代表同清公司管理子公司即原告為一切必要行為之權；佐以兩造於 100年6月21日簽訂之系爭約定書第4條第4項「客戶或其授權代表所為書面或傳真指示，均應本約定書約定之方式，並加蓋客戶及/或其授權代表留存銀行金融交易暨確認人員授權書上之簽章樣式。」約定，以及100年5月17日潘同清代理原告開立OBU帳戶時所留存於被告之存款帳戶授權印鑑及其他類型文件（含授信、TMU）之簽章式樣為「原告公司之簽章式樣加上潘同清之簽名」乙節，縱100年9月28日後潘同清已非原告之股東暨董事，原告除未將股東及董事變更之事通知被告外，更未曾通知被告終止、撤回或變更潘同清之代理權，潘同清復於101年12月28日再以原告留存之簽章式樣代理原告與被告簽署約定書及授權書，雖原告於102年5月在被告因其他事由要求下，由同清公司之財務課課長陳佩玲將原告之最新註冊登記資料以電子郵件寄送予被告，然此無關原告授予潘同清、陳佩玲、林淑芬之代理權，依前揭約定及民法第107條規定，即使原告對潘同清之代理權有限制或撤回，亦不得對抗善意之被告，且依民法第169條規定，原告仍應負授權人責任。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://mail.lawshare.tw/)