劉作時律師 0918713101

標題: 侵權行為的構成要件及D之抗辯 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2018-12-27 22:17
標題: 侵權行為的構成要件及D之抗辯
本帖最後由 sec2100 於 2018-12-27 22:19 編輯

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　105年度勞訴字第126號

原告另主張原告持診斷證明書向被告胡湘桃等3 人反應身體狀況及醫囑，卻均未安排原告從事適合之工作，致傷勢加重，被告胡湘桃等3應負共同侵權行為損害賠償責任云云。被告胡湘桃、蘇和誠則辯稱原告並未向渠等反應身體不適等語、被告蘇昱誠則辯稱原告於104 年4 月向伊反應手不舒服，伊即將原告調至女性員工在做之工作等語（見本院卷一第248 頁背面）。按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328 號判決、98年度台上字第1452號判決參照）。
是侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言。原告自應就被告胡湘桃等3 人對其有侵權行為之事實存在，負舉證責任。本件原告既未舉證證明曾向被告胡湘桃、蘇和誠反應身體不適而未獲置理，則原告主張被告胡湘桃、蘇和誠應就原告身體傷勢加重負損害賠償責任，即屬無據。又觀諸原告104 年2 月2 日至10 4 年12月11日間之排班表（見本院卷一第105 頁）可知，原告自104 年4 月28日起即未負責「供料」、「倒盒」、「領定產」之工作，亦僅有負責1 日「裝箱」工作，多數排班所負責之內容為「束帶機」、「噴墨機（排餅）」、「貼貼紙或上蓋」等工作，堪認被告蘇昱誠前揭所辯，應屬可採。被告蘇昱誠既已將將原告排班所負責之工作改為較輕便之工作，則原告主張被告蘇昱誠仍為原告排班超過負荷量負責任云云，亦屬無據。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://mail.lawshare.tw/)