劉作時律師 0918713101

標題: 吸金、法院用IRR、犯罪所得、犯罪成本、沒收範圍 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2018-12-29 13:28
標題: 吸金、法院用IRR、犯罪所得、犯罪成本、沒收範圍
本帖最後由 sec2100 於 2018-12-29 13:30 編輯

臺北地方法院刑事判決　　　　　　 107年度金訴字第32號

至被告張文亮於用罄所收受資金前，確有部分依約交付紅利、利息，而張文亮與投資人、借款人等所簽立之契約中雖約定不還本，惟依紅利支付方式，還款內容應係包含本利和；本院依EXCEL 之IRR 公式（即由投資方案產生之一序列現金流量中，反推出投資案之內部報酬率，其計算方式為將每筆現金流量以利率rate折現，然後令所有現金流量的淨現值〈NPV 〉等於0 〈0 ＝CO＋ C1/ （1 ＋rate）^2＋C3（1 ＋rate）^3....Cn（1 ＋rate ）^n〉下所得之rate，該rate就稱為內部報酬率）分別計算被告張文亮各期償還之本金及紅利。再違法經營銀行業務所吸收之資金或存款，依法律及契約約定均須返還被害人，甚至尚應支付高額利息。若計算犯罪所得時，將已交還被害人之本金予以扣除，則其餘額即非原先違法吸金之全部金額，顯然無法反映其違法對外吸金之真正規模。從而被害人所投資之本金，不論事後已返還或將來應返還，既均屬行為人違法對外吸收之資金，於計算犯罪所得時，自應計入，而無扣除餘地（最高法院104 年度台上字第1 號判決意旨參照）。因此在計算本件犯罪所得時，投資人、借款人之投資、借款本金不論已否退還，均不自被告已吸收資金款項之總額中扣除，併此敘明。惟已返還之本金既已屬實際合法發還被害人者，則該部分不予宣告沒收或追徵，詳如後述。再者，銀行法第125 條所謂「犯罪所得」，原吸收資金之數額俱屬之，不應僅以事後損益計算之，並無成本計算問題，故有關允諾給予投資人之報酬非屬取得資金之對價，自無扣除之必要。是被告張文亮前此依約按期支付投資人、借款人之金錢中，就本院依上開方式計算而得之紅利、利息，當屬犯罪成本而不得主張扣除。

作者: sec2100 時間: 2018-12-29 13:36
變更起訴法條

又起訴書認定被告2 人係違反修正前
銀行法第125 條第1 項前段之非法經營收受存款業務罪，並
未論及修正前銀行法第125 條第3 項，容有未洽，惟其社會
基本事實同一，且本院已當庭告知變更法條，並使被告2 人
就其犯行為充分之辯論，而無礙被告防禦權之行使，是本院
爰依法變更起訴法條。

作者: sec2100 時間: 2018-12-31 03:30
臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　105年度金重訴字第1號

按銀行法於78年7 月17日修正公布，同時增訂第29條之1 規
定「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數
人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金
顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論
。」考其立法理由，係以當時「社會上有所謂地下投資公司
等係利用借款、收受投資、使加入為股東等名義，大量吸收
社會資金，以遂行其收受存款之實，而經營其登記範圍以外
之業務。……為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟
金融秩序，實有將該脫法收受存款行為，擬制規定為收受存
款必要」，且為貫徹取締地下投資公司等立法目的，並「參
考刑法第336 條第1 項、第340 條有關該2 罪之刑責」，修
正銀行法第125 條第1 項之規定予以加重刑責。又鑒於非銀
行違法吸金，「除侵害人民財產法益外，並對於社會秩序之
安定妨礙甚鉅」，93年2 月4 日修正公布之銀行法第125 條
第1 項乃提高罰金刑度為1 千萬元以上2 億元以下。「其次
，針對違法吸金、違法辦理匯兌業務之金融犯罪而言，行為
人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰於第1 項
後段增訂，如犯罪所得達1 億元以上者，處7 年以上有期徒
刑，得併科2 千5 百萬元以上5 億元以下罰金」。足見該條
項係就未經允許收受資金之行為予以刑罰制裁，其行為之可
責性在於違法吸金之行為足以侵害人民財產法益、破壞社會
金融秩序之安定，其應處罰者乃違法吸金之事實，非事後有
無利用該等資金獲利。再參酌93年2 月4 日修正公布之銀行
法第125 條立法理由說明，該條第1 項規定之「犯罪所得」
包括：因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之
報酬、前述變得之物或財產上利益等。而該條項所欲處罰者
，既係違法吸金之犯罪行為，是該條項後段所稱之「犯罪所
得」，應係指違法吸收之資金總額而言，不應以事後損益計
算之，縱行為人已依約返還部分本息，或負有依約返還本息
之義務，亦不得用以扣抵。況此類型之犯罪，行為人於非法
吸收資金時，均以保證獲利定期回收本息之方式為犯罪手段
，誘使他人投入資金，若認行為人已依約返還部分本息，或
仍須依契約約定給付本息，即認其無犯罪所得，顯與本條項
後段之立法目的相違背（最高法院101 年度台上字第808 號
判決意旨參照）。是本件被告違反銀行法第29條第1 項及第
29條之1 規定，應依同法第125 條第1 項後段論處之非法經
營銀行業務罪之犯罪所得，應以向如附表一編號1 至18所示
之人收受款項總額予以核算如附表一編號1 至18本院認定投
資金額欄所示，且不扣除期間被告給付予如附表一編號1 至
18所示之人之款項（紅利、利息）及退還款項部分。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://mail.lawshare.tw/)