劉作時律師 0918713101

標題: 民法244條 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2019-4-1 11:04
標題: 民法244條

第 244 條

債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。

債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益
人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。

債務人之行為非以財產為標的，或僅有害於以給付特定物為標的之債權者
，不適用前二項之規定。

債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉
得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。

作者: sec2100 時間: 2019-12-8 09:21
本帖最後由 sec2100 於 2019-12-8 09:32 編輯

臺灣臺北地方法院 106 年重訴字第 1424 號民事判決

被告又抗辯原告與許、許深育間之交易，屬詐害債權行
為云云。然按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害
於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事為限，債
權人得聲請法院撤銷之，民法第244 條第2 項固有明文。但
債務人之行為非以財產為標的，或僅有害於以給付特定物為
標的之債權者，不適用民法第244 條第2 項之規定，亦為同
條第3 項所明定。查本件原告已否認知悉被告與許、許
深育間之借名登記關係，被告未舉證證明之，且觀諸系爭房
屋建物第二類登記謄本於104 年7 月13日所為限制登記事項
，限制範圍僅系爭房屋4 分之1 ，債務人為許（見本院
卷一第144 頁），並未就系爭房屋包括許深育所有2 分之 1
及許所有其餘4 分之1 禁止處分，更無從依照謄本所載
知悉債權人請求及假處分之原因為何，要難遽認原告就系爭
房屋4 分之3 與許、許深育成立買賣契約及移轉所有權
時明知有損害於被告之權利。且被告行使民法第244 條第 1
項撤銷權，所欲保全之債權為系爭房屋借名登記關係之回復
登記請求權，然無論類推適用委任契約規定，或依借名登記
關係消滅後之不當得利關係為請求，被告行使撤銷權之目的
顯係在請求許、許深育履行給付特定物之債務，本件核
與民法第244 條第2 項、第4 項規定要件不符。

作者: sec2100 時間: 2020-1-12 22:45
tpe 107重785

按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲
      請法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文，而無償行
      為，無論為債權行為抑為物權行為，均得為撤銷訴權行
      使之標的（最高法院42年台上字第323號判例意旨參照
      ）。又無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為
      有無互為對價關係之給付，為其區別之標準（最高法院
      101年度台上字第498號判決意旨參照）。所謂有害及債
      權，指債務人減少其積極財產（如讓與所有權、設定他
      物權、免除債權等是），或增加消極財產（如承擔債務
      ），因而足以減少其一般財產，削弱共同擔保，使債權
      受有損害而不能完全受清償而言。是否有害及債權，以
      債務人行為時定之（最高法院94年度台上字第567號、
      103年度台上字第939號判決意旨參照）。

作者: sec2100 時間: 2021-2-20 20:28
本帖最後由 sec2100 於 2021-2-20 20:29 編輯

臺灣高雄地方法院 107 年簡上字第 271 號民事判決

按民法第244 條第1 、2 項所稱之無償或有償行為，係以債
務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標
準。買賣係屬典型之有償行為，良以出賣人移轉財產權之義
務與買受人支付價金之義務間具有對價關係。又債務人所有
之財產除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之
總擔保，故債務人明知其財產不足清償一切債務，而竟將財
產出賣於人，及受益人於受益時亦知其情事者，債權人即得
依民法第244 條第2 項之規定，訴請法院撤銷。縱令債務人
將其不動產廉價賣與債權人中之一人，以所得價金對於該債
權人清償債務，其他債權人亦僅於有同法條第2 項情形時，
得以訴請撤銷買賣行為，究不能認其行為為無償，尤難逕指
債務人之換價為同法條第1 項之詐害行為，俾以保全法定撤
銷權之行使，兼資防免妨害交易之安全（最高法院101 年度
台上字第498 號判決意旨參照）。

㈣而依附表二所示，數額計382,200 元，佐以許美香雖自承：
系爭房地於107 年5 月4 日移轉登記時，市價約190 餘萬元
等語（見院卷第91頁反面），足見許美香目前所代償之債務
額，與系爭房地之市價顯不相當。惟即便許美香迄今為黃明
清所代償之債務總額，尚遠低於系爭房地之市價，仍與無償
行為有間，尚難遽謂屬無償行為。
㈤依上事證，許美香確以持續為黃明清代償金融債務之方式，
作為取得系爭房地所有權之對價，自屬有償行為，被上訴人
主張「系爭房地之移轉，係無償行為」云云，自不足採。而
承前述，上訴人間就系爭房地所為之所有權移轉之債權、物
權行為，既屬有償行為，並非無償行為，被上訴人依民法第
244 條第1 項、第4 項之規定，請求撤銷上訴人間就系爭房
地所為夫妻贈與及移轉登記行為，於法無據，不應准許。

作者: sec2100 時間: 2021-4-18 08:37
本帖最後由 sec2100 於 2021-4-18 08:46 編輯

臺灣高等法院民事判決
109年度上易字第980號

次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債務人之行為非以財產為標的，或僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前2項之規定；債權人依第1 項或第2 項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1、3、4項前段分別定有明文。而債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保，依前述民法第244條第1、3項之規定，可知所謂債務人有害及債權之無償行為，係指因債務人以財產為標的之無償行為，致債權不能獲得滿足；換言之，因債務人之無償行為而致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權陷於清償不能或困難或遲延之狀態，即屬有害及債權，債權人得聲請法院撤銷之，並不以債務人因其行為致陷於無資力為限。且該條之撤銷權，其客體乃包括債務人所為之債權行為及物權行為，債權人行使此項撤銷權，可同時訴請撤銷債務人所為之債權行為及物權行為。

經查，劉慧卿於對上訴人所積欠之債務未清償前，既將系爭房地無償贈與蘇江美榮，顯已減少其一般財產，影響其清償全部債務之能力，致上訴人之債權有履行不能或行使困難之情形。且於贈與當時，劉慧卿名下除系爭房地外，所餘財產僅為薪資所得13餘萬元及西元2005年出廠之汽車1 輛（見本院卷第123、124頁），確實不足以清償其對於上訴人所積欠之債務即862,978元本息，堪認劉慧卿將系爭房地無償贈與並移轉所有權予蘇江美榮之行為，確足使其可供債務清償之擔保明顯減少，而有害及上訴人之債權甚明，是上訴人依民法第244條第1、4項前段之規定，請求撤銷被上訴人間前述無償之贈與債權行為及移轉所有權之物權行為，並請求蘇江美榮塗銷該所有權移轉登記及回復原狀，為有理由，應予准許。　　

作者: sec2100 時間: 2021-10-18 08:09
g3 110/1618

次查
民法第244 條所定撤銷權之行使，係以維護債務人之全部財產為
債權人之總擔保為目的，債權人之撤銷債務人行為，不論有償或
無償，均以其行為有害及債權人之債權為要件。所謂有害及債權
，係指債務人之無償或有償行為，致其財產減少或債務增加，使
債權不能受完全之清償而言。倘債務人處於資力不足清償債務之
狀態，猶以對價不相當之有償行為，減少債權之共同擔保，致債
權不能獲得滿足，自難謂未損害債權人之權利。馬思威公司設定
系爭抵押權予陳楷文等2 人時，除系爭抵押物外之其餘財產不足
清償對上訴人所負債務；上訴人聲請臺中地院以系爭執行事件強
制執行馬思威公司之財產，其對馬思威公司之系爭借款債權受分
配後僅部分受償，尚有1,763萬653元迄未受償，亦為原審認定之
事實。似見馬思威公司於系爭抵押權設定時，處於資力不足清償
債務之狀態，其以系爭抵押物設定系爭抵押權予陳楷文等2 人，
有減少債權之共同擔保情事。乃未查明馬思威公司設定系爭抵押
權予陳楷文等2人後，向陳楷文等2人借款，其積極財產因此減少
、增加之數額各為若干，及敘明其認定馬思威公司將取得之借款
列為現金資產之證據，遽以前揭理由謂系爭抵押權之設定，無害
及上訴人之債權，進而為上訴人不利之判決，亦有未合。

作者: sec2100 時間: 2022-4-2 16:40
本帖最後由 sec2100 於 2022-4-2 16:54 編輯

最高法院 108 年度台上大字第 1652 號民事裁定 (下四同)
https://law.judicial.gov.tw/FINT ... 1652%2c001&ot=print

民國八十九年五月五日民法第二百四十四條第三項規定修正施行
後，債權人之以給付特定物為標的之債權，債務人就所負債務為
無償行為致給付不能且已無資力時，債權人倘未轉換請求債務人
賠償因債務不履行所生金錢損害，不得依同條第一項及第四項規
定，請求法院撤銷債務人所為之無償行為及請求受益人或轉得人
回復原狀。

作者: sec2100 時間: 2022-4-2 16:48
民法第244 條所定債權人之債權須以財產為標的，雖不以原
屬金錢債權（如消費借貸債權、買賣價金債權等）為限，惟
給付特定物之債務，於清償期屆至，債權人得請求債務人給
付時，債務人業將該物移轉第三人，依社會通常觀念，倘不
能期待債務人向所有人取得其物為給付，或得使所有人逕為
給付，自屬給付不能。原定給付既因可歸責於債務人之事由
致不能實現，債權人僅得依民法第226條第1項規定，請求債
務人賠償損害，不得仍請求履行原有債務（本院39年台上字
第411號、40年台上字第599號判決先例）。而債權人於債務
人就特定物陷於給付不能時，倘已轉換請求債務人賠償因債
務不履行所受損害，此項損害賠償債權與一般金錢債權自無
不同，基於撤銷權行使之目的在保全債務人之責任財產，以
其全部為債權人之共同擔保，於該債權人之債務人已陷於無
資力之情形，其為全體債權人之利益，自得依民法第244 條
第1項、第4項規定行使撤銷權及回復原狀請求權。

作者: sec2100 時間: 2022-4-2 16:51
反之，債
權人於債務人就特定物已陷於給付不能之情形，倘得轉換而
未轉換請求債務人以金錢賠償損害，仍訴請撤銷債務人與第
三人就該特定物之債權及物權行為，並依原法律關係請求債
務人給付該特定物，其目的顯在取得該物以滿足自己之特定
債權，而非認該特定物係債務人之一般財產，為全體債權人
之共同擔保，自非以保障全體債權人之利益為目的。是如認
此種情形，該債權人得依民法第244 條規定行使撤銷權，使
該物回復為債務人之財產，再以給付不能之障礙已不存在為
由，請求債務人依債務本旨履行原債務。不啻造成債務人是
否給付不能，繫於債權人是否行使撤銷權之論理矛盾；

作者: sec2100 時間: 2022-4-2 16:52
且無異允許債權人得以保全該特定物給付債權之直接履行為目的
，以行使撤銷權之方法，實質保全其特定債權之實現，殊與
民法第244條第3項立法意旨相左，並使該債權取得準物權地
位，明顯違反債權平等性原則。

作者: sec2100 時間: 2022-4-2 16:53
特定物給付債權轉換而成之損害賠償債權，乃原債權之變形
，與原債權具同一性，債權人於原債權轉換為損害賠償之債
時，得依民法第244 條規定行使撤銷權，與其他債權人受同
等保護，並就債務人全部財產平等受償，其法律地位並無不
利或劣於他債權人。且民法第244條第3項就撤銷權之行使，
既已明定「僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用
前二項之規定」，則認特定物給付債權在未轉換為損害賠償
債權時，其債權人不得行使撤銷權，亦未增加法律所無之限
制。反之，如認特定物給付債權人在其債權未轉換為損害賠
償債權時，即得行使撤銷權，不僅會發生特定物給付債權優
先其他債權之弊病，違背撤銷權制度係為保全總債權人共同
擔保之本旨，且將使民法第244條第3項規定之「僅有害於以
給付特定物為標的之債權者」，形同具文。

綜上，89年5月5日民法第244條第3項修正施行後，債權人之
以給付特定物為標的之債權，債務人就所負債務為無償行為
致給付不能且已無資力時，債權人倘未轉換請求債務人賠償
因債務不履行所生金錢損害，不得依同條第1項及第4項規定
，請求法院撤銷債務人所為之無償行為及請求受益人或轉得
人回復原狀。

作者: sec2100 時間: 2022-6-26 21:51
臺灣高等法院臺中分院 111 年度上更一字第 14 號民事判決

經查，上訴人主張潘亮君於95年8月23日至108年11月21日間任職於上訴人公司，在職期間因侵占公司財產，而先後於108年11月22日、109年1月9日簽立侵占還款切結書，為兩造所不爭執，並有侵占還款切結書可稽（見原審卷第23至26頁），經上訴人依上開切結書約定訴請潘亮君給付2千萬元之本息，經臺灣臺北地方法院於109年7月22日以109年度重勞訴字第16號判決上訴人勝訴在案，有該案言詞辯論筆錄及判決可稽（見原審卷第167至169、203至210頁），是認上訴人對潘亮君確有上開債權存在。而潘亮君於簽立上開還款切結書後，未依約履行其還款承諾，竟為避免日後遭上訴人求償，旋於109年1月16日將系爭房地以贈與為原因移轉所有權登記予鍾閠金所有，使上訴人無法就系爭房地取償。依潘亮君之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、107年度綜合所得稅各類所得資料清單所示（見原審卷第33至34頁），其名下僅餘有2台多年汽車，經上訴人聲請假扣押後，亦僅扣得集保帳戶中○○商業銀行股票780股、○○○○○○○○股份有限公司股票100股，股票價值約41,894元（見前審卷第187頁）；銀行存款部分扣得○○商業銀行○○分行90元、英鎊500.84元，價值約19,122元（見前審卷第195頁），總計約61,106元，有臺灣臺北地方法院109年度司執全字第104號執行卷宗影本可稽（見前審卷第185至201頁）。足見潘亮君將系爭房地移轉予鍾閠金而積極的減少財產後，因而使上訴人對潘亮君之上開債權不能獲得清償。被上訴人亦自承：「〈問：潘亮君何以於109年1月9日簽訂還款切結書後（見原審卷第25至28頁），旋於109年1月16日辦理系爭房地移轉登記（109年1月10日贈與原因，見原審卷第35頁）？〉在家人得知潘亮君自行與公司達成和解之後，鍾閠金才想到臺中有一間房屋登記在潘亮君名下，希望潘亮君盡快將房屋返還給鍾閠金，才不會被執行」等語（見本院卷第101頁），可見潘亮君係為免系爭房地遭上訴人執行清償上開債權，乃將系爭房地無償贈與並移轉登記予鍾閠金，致潘亮君之責任財產減少，清償能力受影響，使上訴人對潘亮君之上開債權陷於不能滿足之狀態，其無償行為自屬有害及上訴人之債權。故上訴人依民法第244條第1項規定，請求撤銷被上訴人間就系爭房地所為贈與之債權行為及移轉所有權之物權行為，並依同條第4項規定請求鍾閠金塗銷系爭房地之所有權移轉登記，自屬有據，應予准許。

作者: sec2100 時間: 2023-3-15 21:58
本帖最後由 sec2100 於 2023-3-15 22:02 編輯

臺灣高等法院 111 年度上字第 1135 號民事判決

次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項本文定有明文。而債權人撤銷權行使之目的，乃在保全債務人之責任財產，以其全部供債權之共同擔保，俾總債權人得平等受償。所謂「害及債權」，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形；債權人之債權，因債務人之行為，致有履行不能或困難之情形者，即應認為有損害於債權人之權利，債權人自得行使民法第244條之撤銷權以保全其債權，並不以債務人因其行為致陷於無資力為限，且此項撤銷權之效力，不特及於債權行為，即物權行為亦無例外(最高法院76年度台上字第2071號、81年度台上字第207號、88年度台上字第259號判決意旨參照)。

作者: sec2100 時間: 2023-8-20 23:30
本帖最後由 sec2100 於 2023-8-20 23:36 編輯

臺灣桃園地方法院 112 年度簡上字第 9 號民事判決

經查，上訴人為期其債權獲償滿足，前曾聲請執行法院強制執行被上訴人黃石坪所有之系爭土地，系爭土地則因被被上訴人設定系爭抵押權之物權行為，經執行法院認定為無益執行而終結，導致上訴人已難再就系爭不動產執行取償，此經本院調取本院民事執行處110年度司執字第32436號清償債務強制執行事件卷證資料確認無訛。被上訴人黃石坪以系爭土地設定系爭抵押權後，其名下財產已不敷清償對上訴人之債務，由是以觀，當可徵被上訴人設定系爭抵押權之無償行為，已然導致被上訴人黃石坪之責任財產不足以作為其全體債權之總擔保，足見系爭抵押權登記之存在，確有害及上訴人債權之情形。從而，上訴人請求依前揭規定，撤銷被上訴人間系爭抵押權設定行為，即屬有據。又被上訴人間抵押權設定行為既有害於上訴人債權之實現，且經撤銷，上訴人自得請求被上訴人林沛辰塗銷系爭抵押權之設定登記。

作者: sec2100 時間: 2023-9-26 13:52
又按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準；倘債務人將其不動產廉價讓與第三人，或以其價值對於受讓者清償債務，其他債權人亦僅於有同法條第2項情形時，始得以訴請求撤銷，尚不能認其行為為無償，而逕指債務人之換價為同條第1項之詐害行為，俾以保全法定撤銷權之行使，兼資防免妨害交易之安全；亦即民法第244條規定撤銷權之規範意旨，係依債務人與第三人間法律行為是否互有對價，區別其行使之要件，俾使受益人及債權人之利益，均得受保護（最高法院101年度台上字第498號、108年度台上字第2330號判決意旨參照）。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://mail.lawshare.tw/)