劉作時律師 0918713101

標題: 複委任相關issues [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2019-7-3 11:47
標題: 複委任相關issues
本帖最後由 sec2100 於 2022-4-14 12:20 編輯

[size=15.1581px]g2 tpe 106上721
[size=15.1581px][size=15.1581px]

[size=15.1581px]

依民法第537條第1項：「受任人應自己處理委任事務。但經委任人之同意或另有習慣或有不得已之事由者，得使第三人代為處理」規定及該條立法理由，固可認委任之成立，本係源於委任人對受任人之信任，受任人因而負有親自處理事務之義務，惟有時因特種情形受任人既不能自己處理，又不能使第三人代為處理，為避免事務停頓，致難貫徹委任之初意，不若轉使第三人代為處理較易進行無阻，故例外規定經委任人之同意或另有習慣或有不得已之事由者，得使第三人代為處理。前開之同意，應可經由事前允許或事後承認，明示或默示為之，若委任事務無特殊信賴之要求者，或委任人於訂約時明知受任人將不親自處理者，皆可推定委任人有默示之同意。

作者: sec2100 時間: 2022-4-14 12:20
本帖最後由 sec2100 於 2022-4-14 12:27 編輯

https://law.judicial.gov.tw/FJUD ... 31%2c1&ot=print

(下四同)

原告陳明系爭車輛於日本
標購後正常完整，係自標售廠開至拆裝廠進行拆裝，究竟系
爭組件係於日本拆裝廠作業時至進口入關黃濬曜受領期間發
生短缺，或係運至盈嘉汽車後發生短缺，仍屬不明，不能明
確證明被告所複委任之訴外人黃濬曜將系爭車輛零件運至原
告指定之盈嘉汽車時，確有欠缺系爭組件，亦即不能明確證
明被告所複委任之訴外人黃濬曜處理委任事務有過失致使原
告發生損害。

作者: sec2100 時間: 2022-4-14 12:23
按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人
得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。」，「因
不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。
」，民法第227條第1、2 項定有明文。所謂不完全給付，係
指債務人向債權人或其他有受領權人提出之給付，不符合債
務本旨而言。次按「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他
方處理事務，他方允為處理之契約。」，「受任人應自己處
理委任事務。但經委任人之同意或另有習慣或有不得已之事
由者，得使第三人代為處理。」，「受任人違反前條之規定
，使第三人代為處理委任事務者，就該第三人之行為，與就
自己之行為，負同一責任。」，「受任人依前條之規定，使
第三人代為處理委任事務者，僅就第三人之選任及其對於第
三人所為之指示，負其責任。」，民法第528條、第537條、
第538條第1、2 項規定甚明。委任係基於信賴而來，亦即委
任之成立，本係源於委任人對受任人之信任，受任人因之負
有親自處理事務之義務，惟有時因特種情形受任人既不能自
己處理，又不能使第三人代為處理，為避免事務停頓，致難
貫徹委任之初意，不若轉使第三人代為處理較易進行無阻，
故例外規定經委任人之同意或另有習慣或有不得已之事由者
，得使第三人代為處理。前開委任之同意，可經由事前允許
或事後承認，明示或默示為之。若委任事務無特殊信賴之要
求者，或委任人於訂約時明知受任人將不親自處理者，皆可
推定委任人有默示之同意。又依前開民法第538條第2項規定
意旨，於委任人同意受任人使第三人代為處理委任事務情形
，受任人僅就第三人之選任及其對於第三人所為之指示負其
責任，即對於第三人代為處理委任事務過失所生損害，並不
當然負損害賠償責任。

作者: sec2100 時間: 2022-4-14 12:25
被告抗辯受原告委託時即告知原告伊
轉委託訴外人黃濬曜辦理系爭車輛國外代標運回等情，為原
告否認，然委託國內商家代辦日本車輛網路標購及運回國內
，非委由與日本相關廠商或有合作關係者協力不能完成，且
觀之原告所提請款單蓋有濬耀貿易行及黃濬曜印章、匯款通
知書記載「TO：『濬曜』、ATTN：鄭擇」字樣（見本院卷第
11、16、19頁），原告並係按前開請款單陸續匯款予被告，
顯然原告就被告係轉委託訴外人黃濬曜辦理系爭車輛國外代
標運回應有認識，而原告既未表示反對，且仍陸續付款標買
國外系爭車輛，足認原告同意被告使第三人即訴外人黃濬曜
代為處理委任事務，亦符合此種交易商業習慣。原告既有同
意被告使第三人即訴外人黃濬曜代為處理系爭車輛國外代標
運回委任事務，依民法第538條第2項規定，僅就對於訴外人
黃濬曜之選任及其對於訴外人黃濬曜所為之指示負其責任。

作者: sec2100 時間: 2022-4-14 12:26
民法基於委任之性質於此既有特別規定，自無完全適用不完
全給付規定之餘地。本件不能明確證明被告所複委任之訴外
人黃濬曜處理委任事務有過失致使原告發生損害，有如前述
，且原告並未主張及舉證被告對於訴外人黃濬曜之選任及其
對於訴外人黃濬曜所為之指示有何過失，並因此致使原告發
生損害，即不能認為被告有何未依債之本旨給付而該當不完
全給付之情，是原告主張依民法不完全給付之法律關係，請
求被告賠償損害72萬5749元，於法即有未合，不能准許。

作者: sec2100 時間: 2022-4-14 12:27
又原告固主張黃濬曜係被告之履行輔助人云云，然依前開證
人黃濬曜、王子華證詞及相關代標代辦規格確認單、請款單
、通訊畫面及匯款通知單等，黃濬曜顯係自行決定執行並獨
自負責執行系爭車輛國外代購及運回事宜，應認被告係複委
任黃濬曜代為處理委任事務，黃濬曜並非單純為被告服勞務
之使用人，原告主張黃濬曜係被告之履行輔助人，依民法第
224 條規定，被告應就訴外人黃濬曜之過失負同一責任云云
，自不足採。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://mail.lawshare.tw/)