劉作時律師 0918713101

標題: 0206後代理人進行財產轉讓後有民法第87條之情事 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2019-7-11 13:19
標題: 0206後代理人進行財產轉讓後有民法第87條之情事
本帖最後由 sec2100 於 2019-7-11 14:45 編輯

TPE G1 107重訴1250

P:

美國股市於107 年2 月5 日無預警大跌，造成國際金融市場大幅波動，國內期貨交易市場行情於次日即同年月6 日，開盤後即呈現巨幅震盪趨勢。依系爭帳戶交易紀錄所示，當日開盤時（8 時45分00秒），系爭帳戶已先自行平倉 139 口，未沖銷期貨及選擇權部位口數尚餘7,044 口。而系爭帳戶於8 時47分26秒時之權益數，業低於未沖銷期貨及選擇權部位之維持保證金，伊隨即辦理高風險帳戶通知作業，以簡訊通知陳宣寰補足至原始保證金之數額。又於 9 時49分01秒時，系爭帳戶未沖銷期貨及選擇權之風險指標已低至-90%，業達102 年7 月1 日公告修訂後（下稱修訂後）系爭受託契約第17條第2 項所定「風險指標低於25 % 」之代為沖銷條件，是則，伊隨後即進行代為沖銷作業，沖銷後系爭帳戶仍生超額損失（Overloss）2,037 萬5, 391 元。

作者: sec2100 時間: 2019-7-11 14:45
經查，原告對被告黃紳庭有系爭連帶債權存在，且系爭買
   賣債權、物權行為、訟爭買賣債權、物權行為均因通謀虛
   偽意思表示無效，迭於前為認定。而系爭買賣債權、物權
   行為、訟爭買賣債權、物權行為既屬無效，被告黃紳庭即
   尚為系爭不動產之所有權人，然系爭不動產上現存有被告
   楊淑芳、黃意惠所有權之登記，自屬對系爭不動產所有權
   之妨害，被告黃紳庭當得依民法第767 條第1 項中段規定
   ，請求被告楊淑芳、黃意惠依序塗銷系爭、訟爭移轉登記
   。又被告黃紳庭怠於行使前開權利，乃致原告之系爭連帶
   債權有不能受完全滿足清償之虞，則原告為保全債權，依
   民法第242 條、第767 條第1 項規定，代位被告黃紳庭依
   序請求被告楊淑芳、黃意惠塗銷系爭、訟爭移轉登記，自
   屬有據。

作者: sec2100 時間: 2019-7-11 14:48
缺乏具體化之陳述

惟按，金錢消費借貸為契約一種，須當事人間互相表示借
   貸意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始
   生效力，故當事人以金錢消費借貸契約為訴訟上之主張，
   應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證
   責任（最高法院104 年度台上字第1946號、106 年度台上
   字第2721號、107 年度台上字第810 號判決論旨參照）。
   被告黃紳庭、楊淑芳雖陳稱：被告黃紳庭前曾多次向被告
   楊淑芳借款，總計2,200 萬元云云，然被告黃紳庭、楊淑
   芳就案涉借款中各筆款項之借貸時間、價金交付方式、約
   定利息、清償期及其他權利義務關係等交易重要事項，均
   未能為具體化之陳述（本院卷一第170 至171 頁），業見
   案涉借款是否存在，已非無疑。

作者: sec2100 時間: 2019-7-11 14:52
然交付票據之原因多端
   ，非僅囿於金錢借貸或給付利息，故除別有證據外，僅票
   據之簽發、收受或提示付款行為，尚不足以證明金錢借貸
   契約之成立（最高法院106年度台上字第298號判決論旨參
   照），是縱認被告黃紳庭前曾簽發系爭本票，亦無足證明
   案涉借款關係即屬成立。綜合上開事證，被告黃紳庭、楊
   淑芳所指案涉借款關係應非存在，甚屬顯然，則渠等主張
   以案涉借款之金額2,200萬元抵償系爭不動產之買賣價金
   云云，當難憑信。

作者: sec2100 時間: 2019-7-11 15:01
依被告黃紳庭
   、黃意惠間親誼、經濟生活關係之聯繫，衡情被告黃意惠
   應無不知之理。被告黃意惠於系爭不動產將來高度可能受
   債權人追償之情形下，猶以2,800 萬元之高價向被告楊淑
   芳購買系爭不動產，復與社會常情不符，茲均見訟爭買賣
   契約並非常態買賣交易，甚屬灼然。依上至所示各節
   ，復佐之被告黃意惠具為被告黃紳庭脫免、規避責任之惡
   意情形（詳上３認定），堪認訟爭買賣債權、物權行為，
   亦屬被告黃紳庭、黃意惠間通謀虛偽意思表示所為，亦可
   確定。

作者: sec2100 時間: 2019-7-11 15:02
有87的情事，再來談塗銷+移轉

經查，原告對被告黃紳庭有系爭連帶債權存在，且系爭買
   賣債權、物權行為、訟爭買賣債權、物權行為均因通謀虛
   偽意思表示無效，迭於前為認定。而系爭買賣債權、物權
   行為、訟爭買賣債權、物權行為既屬無效，被告黃紳庭即
   尚為系爭不動產之所有權人，然系爭不動產上現存有被告
   楊淑芳、黃意惠所有權之登記，自屬對系爭不動產所有權
   之妨害，被告黃紳庭當得依民法第767 條第1 項中段規定
   ，請求被告楊淑芳、黃意惠依序塗銷系爭、訟爭移轉登記
   。又被告黃紳庭怠於行使前開權利，乃致原告之系爭連帶
   債權有不能受完全滿足清償之虞，則原告為保全債權，依
   民法第242 條、第767 條第1 項規定，代位被告黃紳庭依
   序請求被告楊淑芳、黃意惠塗銷系爭、訟爭移轉登記，自
   屬有據。

作者: sec2100 時間: 2019-7-11 15:06
又系爭、訟爭移轉登記塗銷後，於其法律效果，即當然回
   復為原有登記之狀態，原告並無聲明於訟爭移轉登記塗銷
   後，回復為被告楊淑芳名義所有，及於系爭移轉登記塗銷
   後，回復為被告黃紳庭所有之必要。然原告該部分聲明，
   僅屬塗銷登記後法律效果之贅載，非足影響判決之結論，
   爰不另為駁回之諭知，應予敘明。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://mail.lawshare.tw/)