劉作時律師 0918713101

標題: 民法第191條之3 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2019-10-24 10:35
標題: 民法第191條之3
本帖最後由 sec2100 於 2019-10-24 10:57 編輯

臺灣彰化地方法院 106 年訴字第 814 號民事判決

原告:

被告3 人均屬經營一定事業之人，其等上開之
作為與不作為，有生損害於伊之危險，應對伊之損害負共同
過失侵權行為之連帶賠償責任；另外，台電公司乃提供電力
服務之企業經營者，伊為消費者，台電公司應確保其提供之
電力服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，
惟台電公司既有前開過失，顯未盡其安全性義務，伊得依消
費者保護法第7 條第3 項、第1 項規定，請求台電公司負賠
償責任。爰依民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前
段、第191 條之3 前段、消費者保護法第7 條第1 項、第3
項等規定，擇一提起本件訴訟等語。

作者: sec2100 時間: 2019-10-24 10:46
本件原告主張被告3 人應負共同過失不法侵權行為責任，為
被告3 人所否認，揆諸上揭說明，應由原告就成立要件事實
負舉證責任，亦即，原告須證明被告3 人之工作或活動之性
質或其使用之工具或方法，有生損害於原告之危險性，且原
告係在該等工作或活動中受損害，被告3 人具備歸責性、不
法性等事實。經查：

作者: sec2100 時間: 2019-10-24 10:53
從而，原告主張被告3 人應負共同過失不法侵權行為責任
   ，其所提出之證據，尚不足以證明被告3 人之工作或活動
   之性質或其使用之工具或方法，確有生損害於原告之危險
   性，亦不足以證明其所指稱之被告3 人之作為與不作為具
   備歸責性、不法性等要件事實，揆諸上揭說明，原告訴請
   被告3 人應就此負損害賠償責任，非屬有據。

作者: sec2100 時間: 2019-11-7 21:48

最高法院 107 年台上字第 803 號民事判決

按經營一定事業或從事其他工作或活動之人，對於因其工作或活
動之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險，對於他
人之損害，依民法第191條之3規定，應負損害賠償責任。被害人
依此請求賠償時，應證明加害人之工作或活動之性質或其使用之
工具或方法，有生損害於他人之危險性，此須以具有因果關係合
理蓋然性判斷為基礎。原審以被上訴人使用系爭鋼索套入模具之
吊耳溝槽並由吊車吊起後，以人力翻轉模具時受傷，據以認定被
上訴人就系爭吊掛設備具有危險性，已盡其舉證責任，然並未說
明尊皇公司經營的事業或所從事之工作，其工作或使用之工具、
方法有何致生損害他人之危險，僅以被上訴人係因使用系爭吊掛
設備而受有系爭傷害，遽謂足以證明系爭吊掛設備具有危險性，
自屬疏略。其次，證人林一華於原審證述吊掛用的鋼索環首部分
有以扣環固定，合乎規定；又針對掛耳凸緣與鋼索粗細，法令及
民間均無相關規範等語（原審卷(一)第31、33頁），原審以尊皇公
司提供之鋼索置入吊耳溝糟後，吊耳凸緣大於鋼索不到 2.5公分
，該鋼索過粗，且未於鋼索設置阻件使模具翻轉時鋼索仍得以固
定不會鬆脫，然未說明認定尊皇公司提供之鋼索過粗，鋼索應設
置阻件之依據及心證之所由得，逕為不利其等之認定，亦嫌速斷

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://mail.lawshare.tw/)