劉作時律師 0918713101

標題: 初探及再探民法第184條第2項 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2019-11-10 22:00
標題: 初探及再探民法第184條第2項
本帖最後由 sec2100 於 2021-9-7 13:11 編輯

[size=15.1581px]臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 108年度訴字第99號

按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184 條第2 項
定有明文。揆諸民法第184 條第2 項規定之旨趣乃因保護他
人為目的之法律，意在使人類互盡保護之義務，倘違反之，
致損害他人權利，與親自加害無異，自應使其負損害賠償責
任。惟其性質上屬於「轉介條款」及「概括條款」，自須引
入連結該條以外之其他公私法中之強制規範，使之成為民事
侵權責任的內容，俾該項不明確之法律規範得以充實及具體
化。而所謂「保護他人之法律」，亦屬抽象之概念，應就法
規之立法目的、態樣、整體結構、體系價值，所欲產生之規
範效果及社會發展等因素綜合研判之；凡以禁止侵害行為，
避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益
為目的者，均屬之。依此規定，苟違反以保護他人權益為目
的之法律，致生損害於他人，即推定為有過失，而損害與違
反保護他人法律之行為間復具有因果關係者，即應負損害賠
償責任（最高法院103 年度台上字第1242號判決意旨可參）
。次按法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加
於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，民法第28條
亦有明文。

作者: sec2100 時間: 2019-11-12 19:51

按「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任
。但能證明其行為無過失者，不在此限」。如非法律或法律
授權之法規命令，即非屬民法第184 條第2 項所規定之保護
他人之法律，此有最高法院96年度台上字第1530號民事裁定
可資參照。原告固援引應注意事項及自律規範，主張被告未
盡告知義務等云云；惟查，應注意事項係財政部及金管會分
別於84年及94年所訂定並發佈之行政規則，而自律規範則為
中華民國銀行商業同業公會全國聯合會所訂，屬行政規則，
並非法律，縱有違反，亦僅屬主管機關是否施以行政處分之
範疇，而亦因無法源依據，均非法律或法律所授權之法規命
令，依上開最高法院裁判意旨所示，難認係規範被告對原告
應負義務之法律依據，即非民法第184 條第2 項前段所謂之
法律，此為我國實務見解所明認。準此，原告依民法第184
條第2 項規定請求被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬無
據。

作者: sec2100 時間: 2021-9-7 13:11
本帖最後由 sec2100 於 2021-9-7 13:36 編輯

臺灣高等法院 108 年上字第 1377 號民事判決

按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項分別定有明文。又民法第184條第2項所謂「保護他人之法律」，應就法規範之立法目的、態樣、整體結構、體系價值、所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判；凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均屬之，準此，苟違反以保護他人權益為目的之法律，致生損害於他人，即推定為有過失，損害與違反保護他人法律之行為間復具有因果關係者，即應負損害賠償責任（最高法院107年度台上字第267號判決意旨參照）。

作者: sec2100 時間: 2022-3-20 20:25
本帖最後由 sec2100 於 2022-3-20 20:35 編輯

臺灣高等法院 110 年度重上字第 158 號民事判決 (下同)

又按民法第184條第2項規定：「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」，揆其旨趣乃因保護他人為目的之法律，意在使人類互盡保護之義務，倘違反之，致損害他人權利，與親自加害無異，自應使其負損害賠償責任。惟其性質上屬於「轉介條款」及「概括條款」，自須引入連結該條以外之其他公私法中之強制規範，使之成為民事侵權責任的內容，俾該項不明確之法律規範得以充實及具體化。而所謂「保護他人之法律」，亦屬抽象之概念，應就法規之立法目的、態樣、整體結構、體系價值，所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判之；凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均屬之。依此規定，苟違反以保護他人權益為目的之法律，致生損害於他人，即推定為有過失，而損害與違反保護他人法律之行為間復具有因果關係者，即應負損害賠償責任（最高法院 103 年度台上字第 1242 號判決意旨參照）。茲查：

作者: sec2100 時間: 2022-3-20 20:25
上訴人雖係向恆笙公司買受系爭塔位，然該塔位為宜城公司出售予恆笙公司，永久使用權狀亦為其所製發等情，為宜城公司所不爭執（見本院卷第294-295頁），而殯葬管理條例雖非直接以保護個人為目的，然係藉由行政措施以保障個人之權利或利益不受侵害，則宜城公司並未取得主管機關許可經營殯葬設施經營業，仍出售系爭塔位予恆笙公司，並製發永久使用權狀（見原審卷第37頁），致上訴人向恆笙公司買受系爭塔位，卻受有無法使用、轉售之損害，應認宜城公司該當於民法第184條第2項所定之行為，構成以違反保護他人權益為目的之法律，而有該條項規定之適用。且上訴人所受損害與宜城公司違反保護他人法律之行為間，復具有因果關係，宜城公司自應依上開規定，對上訴人負侵權行為損害賠償之責。　

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://mail.lawshare.tw/)