劉作時律師 0918713101

標題: 定金返還的要件須客觀上給付不能?或可另為約定。 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2020-3-6 10:54
標題: 定金返還的要件須客觀上給付不能?或可另為約定。
本帖最後由 sec2100 於 2020-3-6 11:09 編輯

臺灣臺北地方法院 108 年訴字第 4024 號民事判決

按契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該
當事人應加倍返還其所受之定金，固為民法第249 條第3 款
所明定。而所謂不能履行，係指於契約成立後應為給付之時
，有客觀上給付不能之情形而言（最高法院95年度台上字第
2 號判決意旨參照）。換言之，如契約本能履行，僅因受定
金之當事人不為給付者，即無該條款之適用（最高法院94年
度台上字第537 號、85年度台上字第2929號判決意旨參照）

作者: sec2100 時間: 2020-3-6 10:55
按，定金除當事人另有訂定外，適用左列之規定：契約
因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人
應加倍返還其所受之定金，民法第249 條第3 款定亦有明文
。由此規定可知，就契約不履行時，當事人就定金之返還，
得依契約自由原則，另以合意約定，如未特別約定，始依民
法第249 條規定處理。

作者: sec2100 時間: 2020-3-6 10:56
經查，本件兩造既業於系爭委託合約
第7 條約定：「…。另乙方（即被告）就甲方（即原告）發
包委託之客戶案件進行不當業務競爭行為，若因此造成甲方
業務上之損失，甲方得終止合約追回訂金，並依法向乙方追
償甲方案價承包價金之十倍金額。（見本院108 年度司促字
第5608號卷第19頁）」。是而，兩造既就訂金之返還已有特
別約定，依前揭說明，本件原告得否請求被告返還訂金之爭
議，自應適用系爭委託合約第 7條約定，即審酌被告有無違
反競業禁止之行為並致原告受有業務上之損害為前提要件，
而無捨之反適用民法第249 條規定之理，合先敘明。

作者: sec2100 時間: 2020-3-6 11:00
本件原告固據主張被告未徵得其同意，竟未經其之手而私自
交付系爭影片予業主勵德公司董事長施正德，該舉違反系爭
委託合約第7 條競業禁止約定云云；參系爭委託合約第7 條
約定，被告依該合約固負有「競業禁止」之義務，而競業條
款（Business Strife Limitation Clause of Labor Contr
act ），又稱「同行競業條款」，此乃原告為保障其商業之
權益，避免從事相同產業被告以不當方式為商業競爭。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://mail.lawshare.tw/)