劉作時律師 0918713101

標題: 父母非為子女之利益,不得為未成年子女拋棄繼承 [打印本頁]

作者: sec2100    時間: 2020-5-23 21:46
標題: 父母非為子女之利益,不得為未成年子女拋棄繼承
本帖最後由 sec2100 於 2020-5-23 22:00 編輯

臺灣新北地方法院 107 年重訴字第 686 號民事判決

據此
      ,原告亦顯因年代久遠,而無法舉證系爭建地是否確係因
      原告等人拋棄繼承或曾為遺產分割協議而由原告單獨為繼
      承登記,然依前揭因遠年舊事之檔案已逾保管年限而舉證
      困難時,得依民法第277 條但書降低舉證證明度之法理,
      就被繼承羅貴華遺產繼承登記原因事實部分,依被告於本
      院具結證稱:「我近幾年才知道除系爭建地外,苗栗多筆
      土地也是以繼承名義登記在我名下,之前媽媽賣土地都沒
      有告訴我,都是媽媽去處理,我有給媽媽印鑑證明,…賣
      土地我沒拿到錢,都被媽媽拿去,系爭建地房屋的租金也
      是媽媽全權處理,我沒有參與,房屋稅、地價稅也是媽媽
      在繳,因為房租是媽媽收的」等情(本院卷一第362 至
      363 頁),佐以本院調閱苗栗縣○○段000 地號等19筆土
      地之登記資料顯示(本院卷二第169 至375 頁),上開19
      筆土地亦均以「繼承」為原因,由被告單獨為繼承登記之
      事實,復因兩造除母親羅彭美妹外,於被繼承人羅貴華死
      亡時均未成年,參諸一般社會常情,未成年子女之繼承登
      記,通常由法定代理人代為處理,無論係登記為何未成年
      子女之名義,實際上遺產亦多由法定代理人代為管理、使
      用、收益、處分,即便在子女成年之後亦同,則原告主張
      實與常情並無不符,應足以間接推認系爭建物由被告單獨
      為繼承登記,係因兩造之母羅彭美妹代斯時尚未成年之羅
      玉汀、羅志汀、羅三汀、羅鑫汀為拋棄繼承或遺產分割協
      議之意思表示所導致。
    (2)按未成年子女,因繼承、贈與或其他無償取得之財產,為
      其特有財產;父母對於未成年子女之特有財產,有使用、
      收益之權,但非為子女之利益,不得處分之,民法第1087
      條、第1088條第2 項亦有明文規定。未成年子女因繼承所
      取得之財產為其特有財產,自應適用上開處分未成年子女
      特有財產之限制規定,即父母非為子女之利益,不得為未
      成年子女拋棄繼承(臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座
      談會民事類提案第13號決議參照)。


作者: sec2100    時間: 2020-5-23 21:47
查羅玉汀、羅志汀、
      羅三汀、羅鑫汀於被繼承人羅貴華死亡時均未成年,業如
      前述,而渠等未能繼承,應係羅彭美妹代理羅玉汀、羅志
      汀、羅三汀、羅鑫汀辦理拋棄繼承或遺產分割協議之意思
      表示,亦經析述如前,且被告並未舉證羅玉汀、羅志汀、
      羅三汀、羅鑫汀因拋棄繼承而獲有其他補償或利益,顯然
      此拋棄繼承或遺產分割協議非為羅玉汀、羅志汀、羅三汀
      、羅鑫汀之利益為之,且有違未成年子女利益保護原則,
      前開說明,自違反民法第1088條第2 項但書規定,對於羅
      玉汀、羅志汀、羅三汀、羅鑫汀應不生效力。至羅彭美妹
      部分,不論其係據拋棄繼承或為遺產分割協議,而將系爭
      建地登記為被告單獨繼承,均已生拋棄繼承或遺產分割之
      效力,自不得再主張其亦為系爭建地之共有人,併此敘明
      。




歡迎光臨 劉作時律師 0918713101 (https://mail.lawshare.tw/) Powered by Discuz! X3.2