劉作時律師 0918713101

標題: 民事訴訟之聲明答辯一貫性 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2020-5-24 10:04
標題: 民事訴訟之聲明答辯一貫性
本帖最後由 sec2100 於 2020-7-7 08:24 編輯

g3 108台上446

又果系爭公業為系爭不動產之真正所有權人，原審既認吳敏男17人非為自己買受該不動
產，則系爭土地所有權於79年間登記為吳敏男17人公同共有，系
爭建物於82 年間辦理所有權第1次登記為吳家標23人公同共有，
其等就上開所有權登記與系爭公業之法律關係為何？系爭公業之
決議機關是否採派下代表制以取代派下總會？吳義光17人是否確
實為系爭公業派下代表而出席系爭90年派下會議？其等所為捐助
系爭不動產予系爭財團法人之決議，是否有權處分？以上各情，
攸關吳敏男23人於92年間將系爭不動產所有權贈與登記予系爭財
團法人之效力，及上訴人能否行使公同共有人之回復請求權，即
應一併加以斟酌。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，為有
理由。末查，倘認上訴人主張吳敏男17人偽造不實名冊，僭稱為
系爭公業派下全員，而為不實之派下員登記是實，則系爭不動產
原登記為吳敏男17人公同共有，是否為合法有效之權利登記？能
否於命系爭財團法人塗銷贈與登記而回復為吳敏男23人公同共有
後，由該23人或其繼承人更名登記為系爭公業所有？上訴人之聲
明與其主張之事實是否具一貫性？

作者: sec2100 時間: 2020-7-7 08:23
本帖最後由 sec2100 於 2020-7-7 08:26 編輯

臺灣臺北地方法院 107 年訴字第 1319 號民事判決

至原告主張被告遲未說明原告之相關款項是否為投資款，且
其答辯前後矛盾，已違反民事訴訟法第196條第2項規定，請
求駁回被告後期認係投資款之答辯主張。然按民事訴訟法第
196 條之適用，須當事人主觀上有延滯訴訟之意圖，或有不
即時提出該攻擊或防禦方法之重大過失歸責事由，並致有礙
訴訟之終結者方始當之。經查，被告不具法律專業，於訴訟
初期未委任律師，攻防答辯較為雜亂無章，惟難謂主觀上即
有延滯訴訟之意圖或有重大過失不提出之情事，其於108年1
月25日委任訴訟代理人後，答辯主張已具一貫性，並無矛盾
之處，則本件難認有何未適時提出攻防方法之情，是原告此
部分之主張，殊難憑採。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://mail.lawshare.tw/)