劉作時律師 0918713101

標題: 信託與脫法行為 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2020-7-12 21:04
標題: 信託與脫法行為

按所謂信託，係信託人為自己或第三人之利益，以一定財產
為信託財產，移轉與受託人管理或處分，以達成一定之經濟
上或社會上目的之行為。倘信託人僅將其財產在名義上移轉
於受託人，而有關信託財產之管理、使用、處分悉仍由信託
人自行為之，是為消極信託，除有確實之正當原因外，通常
多屬通謀之虛偽意思表示，極易助長脫法行為之形成，自難
認其合法性（最高法院87年度台上字第2697號判決參照）。

作者: sec2100 時間: 2020-7-12 21:06
本帖最後由 sec2100 於 2020-7-12 21:20 編輯

臺灣高等法院臺南分院 108 年上字第 300 號民事判決

經查，被上訴人林○邑於受贈取得系爭土地後，連同其餘取
得之系爭1072、1073地號土地應有部分（其歷次取得之應有
部分如附表備註欄所載），於100年4月18日，以信託為原因
，將系爭1072地號土地、權利範圍全部及系爭1073地號土地
、權利範圍1944分之810，移轉登記於被上訴人林○發、林
○鋐名下，前揭信託及其所有權移轉行為之標的物，除了前
開土地以外，另包含坐落其上之門牌「臺南市○○區○○路
0段00號」建物（原審訴字卷第71頁、本院卷第239頁），而
前揭信託契約之「信託目的」及「信託財產之管理或處分方
法」欄位，均登載「委由受託人管理信託財產，包含出租」
，然被上訴人林○邑之母親宋○琦實際上卻仍居住使用該房
地，此觀之送達「臺南市○○區○○路0段00號」回證係由
同居人宋○琦代收即明（原審訴字卷第167頁、本院卷第319
頁），且被上訴人林○邑仍居住在系爭房地內，此為被上訴
人林○○珠所自承，而被上訴人亦未舉證證明被上訴人林○
發、林○鋐有何信託管理或信託出租之事實。參以被上訴人
林○邑另一法定代理人係林○為，同為上訴人之債務人，先
代理被上訴人林○邑自被上訴人林○○珠處受贈系爭土地，
隨即又代理被上訴人林○邑將系爭土地信託予被上訴人林○
發（林○為之弟弟）及被上訴人林○鋐（林○為之堂弟），
而受託人無任何信託管理或信託出租之事實，則其信託之目
的顯係為規避債權人之執行，應屬「消極信託」。則上訴人
主張系爭信託及其所有權移轉行為，係屬通謀虛偽意思表示
，依民法第87條第1項規定，應屬無效，自為可採。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://mail.lawshare.tw/)