劉作時律師 0918713101

標題: 金消費保法第11-3條 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2020-10-22 07:44
標題: 金消費保法第11-3條
第 11-3 條
金融服務業因違反本法規定應負損害賠償責任者，對於故意所致之損害，
法院得因金融消費者之請求，依侵害情節，酌定損害額三倍以下之懲罰性
賠償；對於過失所致之損害，得酌定損害額一倍以下之懲罰性賠償。
前項懲罰性賠償請求權，自請求權人知有得受賠償之原因時起二年間不行
使而消滅；自賠償原因發生之日起逾五年者，亦同。

作者: sec2100 時間: 2020-10-22 20:48
臺灣臺北地方法院 107 年消字第 8 號民事判決

又金融消費者保
護法第11條之3適用前提為金融服務業因違反本法規定應負
損害賠償責任，而金融服務業應負損害賠償之條文，僅有同
法第11條所定違反前2條即第9條、第10條之情形，與同法第
7條之規範無涉。

作者: sec2100 時間: 2020-10-22 21:03
臺灣臺南地方法院 107 年消字第 1 號民事判決

況損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件。不論其發生係源於
侵權行為、債務不履行或法律之特別規定均相同。又所謂相
當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切
事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，
有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為
發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反
之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查
，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不
過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（
最高法院98年度台上字第1953號裁判要旨參照）。而消費者
保護法第7 條第3 項規定：「企業經營者違反前2 項規定，
『致』生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任…」
，故消費者依該等規定請求損害賠償，仍應就企業經營者提
供之服務欠缺安全性與致生損害間具有相當因果關係，負舉
證之責任（最高法院103 年度台上字第2120號判決參照）。
原告認被告日盛新營未盡善良管理人注意義務而造成其損害
，但並未就被告日盛新營所提供之網路銀行服務有何不符合
科技或專業水準之處盡舉證責任、亦未就其與損害之間有何
因果關係盡舉證責任。

作者: sec2100 時間: 2024-10-13 09:45
臺灣高等法院 109 年度上字第 716 號民事判決

次按金融服務業進行業務招攬時，不得有虛偽、詐欺、隱匿或其他足致他人誤信之情事，此經金融消保法第8條第1項及依同條第2項授權訂定之金融服務業從事廣告業務招攬及營業促銷活動辦法（下稱業務招攬活動辦法）第5條第2款定有明文。又金融服務業因違反本法規定應負損害賠償責任者，對於故意所致之損害，法院得因金融消費者之請求，依侵害情節，酌定損害額3倍以下之懲罰性賠償；對於過失所致之損害，得酌定損害額1倍以下之懲罰性賠償。金融消保法第11條之3亦有明定。查陳瑞鴻等2人為國泰人壽之保險業務員，其等於為該公司執行職務時所為前開不當招攬行為，依上說明，應認國泰人壽有金融消保法第8條第1項、業務招攬活動辦法第5條第2款規定所定足致他人誤信之業務招攬情事，對於上訴人因此所受之損害，應依金融消保法第11條之3規定對其負懲罰性賠償之責。爰審酌國泰人壽未於事前即盡相當注意防免陳瑞鴻等2人以前開不當招攬方式與上訴人洽訂系爭保險契約，事後雖曾以電訪方式向上訴人確認系爭保險契約內容，然亦未能查悉上訴人資力是否足以投保系爭保險契約，以及陳瑞鴻等2人前開不當招攬情事（見臺北地院108年度訴字第3406號卷第173至176頁），致違金融消保法前開規定而使上訴人受有支出前開保費之損害，並斟酌陳瑞鴻等2人不當招攬之情節，及考量上訴人所受損害等一切情狀，酌定懲罰性賠償金額為上訴人所受保費損害之10%即22萬元。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://mail.lawshare.tw/)