劉作時律師 0918713101

標題: 再論借名登記 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2020-12-6 11:32
標題: 再論借名登記
本帖最後由 sec2100 於 2020-12-6 11:55 編輯

臺灣臺北地方法院 106 年訴字第 1626 號民事判決

借名登記之訴之聲明放在先位

故原告今再以起
訴狀終止兩造間就系爭股份之借名登記法律關係，請求被告
返還系爭股份。為此，爰先依民法第549條第1項、第541條
及第179條之規定為請求，請求法院擇一為有利於原告之判
決，惟倘經認定兩造間並未成立借名登記關係，則改依民法
第179條之規定，起訴請求被告返還所受領之不當得利。若
鈞院認兩造無借名登記關係，則請求確認系爭股份為原告所
有，並聲明：先位聲明：被告應將登記其名義之宣捷公司股
票號碼為105ND0000000至105ND0000000連續號，共200張之
股票20萬股，向宣捷公司辦理過戶登記予原告，備位聲明：
確認原告就登記被告名義下之宣捷公司股票號碼為105ND006
0661至105ND0000000連續號，共200張之20萬股股份所有權
存在。

作者: sec2100 時間: 2020-12-6 11:35
縱認系爭股
份非由被告全部出資，亦為兩造共同出資，非原告單方出資
。至原告所稱宣捷公司當時僅洽詢具有婦產科醫師之特定身
分人認購股票之情，應屬謬斷，原告對此應提出宣捷公司股
東名簿以證明所有認購該公司股票之醫師皆為婦產科醫師，
亦應證明所有非婦產科醫師之股東皆係基於借名登記契約而
持有宣捷公司股票。另原告主張返還不當得利部分，原告除
未舉證證明外，本件亦因兩造間原為夫妻關係，財產交往情
況非一般友人所可比擬，不得以借名登記契約不成立，即認
被告受有系爭股份即無法律上之原因，此無法律上原因之事
實，尚需原告加以舉證，然原告迄今均未就無法律上原因之
事實加以舉證；原告的備位聲明也欠缺確認利益，不具權利
保護必要，且系爭股份之所有權人為被告，已如前述等語置
辯。並聲明：原告之訴駁回。

作者: sec2100 時間: 2020-12-6 11:36
按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以
   他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就
   該財產為出名登記之契約。又主張法律關係存在之當事人
   ，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之
   責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間
   接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其
   因果關係存在者，即無不可，非以直接證明要件事實為必
   要（最高法院106年度台上字第367號判決意旨參照）。

作者: sec2100 時間: 2021-2-13 16:50
本帖最後由 sec2100 於 2021-2-13 16:54 編輯

臺灣臺北地方法院 105 年重訴字第 8 號民事判決

信託契約或借名登記契約之成立，必以契約之委託人以「
   自己之財產」移轉所有權予受託人，或一方將「自己之財
   產」以他方之名義登記，始足當之，本件原告既不能證明
   系爭房地全屬原告自己所有之財產，原告主張就系爭房地
   原登記於凌寅賢名下之權利範圍4 分之1 ，係成立信託契
   約或借名登記契約云云，無從採信。

作者: sec2100 時間: 2023-2-26 09:41
本帖最後由 sec2100 於 2023-2-26 09:49 編輯

臺灣高等法院民事判決
111年度重上字第300號

況所謂借名登記，乃指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方僅出名登記之契約，業如前述。而林義明於91年間透過林明鳳與陳宗琳簽立買賣契約，約定將系爭房地以425萬元出售予陳宗琳以後，後者確以自己名義辦理貸款並給付價金（即代償）予林義明，過戶後（含過戶後一段時間）亦取得系爭房地之占有，自行管理、使用該房屋，並持有權狀等事實，難認陳宗琳僅係出名登記為系爭房地之所有權人而已。

作者: sec2100 時間: 2023-5-28 21:00
100台上1972

惟按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以
他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產
為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係
，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定
或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民
法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一
種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，
而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相
互為合致之意思表示，其契約始克成立。本件被上訴人先稱：系
爭房地係楊玉炎借名登記上訴人名下；該房地之管理、使用、收
益、處分權，均由楊玉炎為之；於楊玉炎死亡後借名登記契約之
委任關係當然消滅（一審卷第一宗三八頁、二○四頁、四○頁）
。又謂：系爭房地為兩造父母借名登記上訴人名下，其管理、使
用、收益、處分權均係父母，上訴人僅係登記名義人，父母過世
後，借名登記契約之委任關係當然消滅（同上卷第二宗一三七頁
、一三九頁、一五四頁）。其後又稱：系爭房屋為父親借名登記
予上訴人（原審卷第二宗一頁）。繼之又謂：系爭房屋為父親或
母親，或係父母共同借名登記上訴人名下（同上卷第三宗一○頁
）。則依被上訴人之先後所述，已明顯不一。而上訴人又一再質
稱：有無借名登記，乃借名者與出名者間之關係。兩造之父母生
前未曾主張係借名登記等語（原審卷第二宗一九七頁、第三宗四
二頁），苟非子虛。究其實情為何？倘上訴人之父母有意將系爭
房地借名登記在上訴人名下，何以不於出資向法院拍得時即為之
，卻以林我宏配偶林秀玲之名義登記後，其後再以買賣為由，移
轉登記上訴人名下？凡此，關涉上訴人是否與其父母，或父，或
母間，就系爭房地有無借名登記契約之意思表示合致之判斷。原
審未遑詳予調查審認，並說明借名登記契約究係如何存在於當事
人間，於何時達成意思表示之合致，遽為上訴人先位（包括變更
）之訴不利之判決，殊屬速斷。

作者: sec2100 時間: 2023-8-9 22:44
本帖最後由 sec2100 於 2023-8-9 23:03 編輯

臺灣高等法院 111 年度重上字第 667 號民事判決

上訴人於96年7月3日以525萬元購買編號1、2之房地，於98年11月16日以525萬元購買編號3、4之房地，有上訴人提出且為丙○○所不爭執之不動產買賣契約書足參（見原審卷一第55至71頁）。又本院依職權訊問丙○○，丙○○陳稱：系爭房地之購買及銀行貸款均係由其父母出面洽談，伊不知買賣價金，亦不清楚付款方式，因伊係貸款人，故僅於貸款時出面簽約。2間房地各向銀行貸款500萬元，伊聽母親說編號1、2房地每月要繳2萬6,000元至2萬7,000元；編號3、4房地何時購買，伊不清楚，只知2間房地購買時間相距約3、4年，伊不知系爭房地每月應繳之貸款金額，因貸款是由其母親負責處理等語（見本院卷一第196至198頁），足見丙○○僅於貸款時出面簽立貸款契約，其餘貸款之清償均係由沈友娟自926號帳戶或丁○○之合庫銀行帳戶支付，而該等帳戶係由沈友娟管理運用，款項大部分均係上訴人經營紅小將之收入，已如前述。則上訴人主張系爭房地係由其購買，借名登記於丙○○名下，即非無憑。
https://judgment.judicial.gov.tw ... c667%2c20230718%2c1

作者: sec2100 時間: 2023-8-9 22:52
綜上，系爭房地之購買及銀行之貸款過程均係由上訴人接洽，不動產買賣契約亦係由上訴人以買受人身分簽立，丙○○知悉上訴人及沈友娟之負債情形，而出面配合上訴人辦理系爭房地之貸款，且貸款均係由沈友娟以非926號帳戶、合庫銀行帳戶原有資金，而係另外滙入之金錢負責處理清償，再徵諸上訴人與丙○○為父子關係，依一般社會通念，堪認有默示同意出名登記之意思，丙○○以未與上訴人討論借名登記為由，抗辯無借名登記之合意云云，並無可採。

作者: sec2100 時間: 2023-8-9 22:59
本院審酌上訴人及沈友娟經營紅小將有成，因對外負債，二人名下幾無財產、系爭房地及土地之買賣契約均係由上訴人簽立，貸款由上訴人接洽、被上訴人均知其父母債信不好，丙○○對於系爭房地記在其名下，丁○○對於系爭土地登記在其名下，配合出面辦理銀行之借款、銀行之借款由沈友娟以紅小將經營所得清償、系爭房地為上訴人全家人住所及紅小將之營業場所，系爭土地則為紅小將之停車場，系爭房地及土地之所有權狀現由上訴人持有等情，堪認被上訴人均僅係出名登記，並配合辦理銀行之貸款，系爭房地及系爭土地之管理、使用、收益仍由上訴人及沈友娟決定，上訴人與丙○○就系爭房地、與丁○○就系爭土地確實成立借名登記契約。

作者: sec2100 時間: 2024-3-13 20:53
112台上20

又原審復認定信義路房地於99年12月2日登記所有權人為蘇志英、蘇許素琴、郭竹君，應有部分各3分之1，登記原因均為買賣，該房地係蘇志英出資購買，蘇許素琴、郭竹君均未出資，蘇許素琴名下之應有部分3分之1係蘇志英借名登記，登記在郭竹君名下應有部分3分之1非蘇志英借名登記。果爾，蘇志英出資購買信義路房地，將應有部分3分之1各登記予蘇許素琴、郭竹君之情境似無不同。乃先謂蘇許素琴名下應有部分3分之1係蘇志英借名登記，繼謂郭竹君名下應有部分3分之1非蘇志英借名登記，先後論列不一，復未敘明所以為相反認定所憑之證據及詳細之理由，逕為判決，自嫌速斷而難昭折服。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://mail.lawshare.tw/)