劉作時律師 0918713101

標題: 實質證明力&證據之證明力 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2021-2-16 17:12
標題: 實質證明力&證據之證明力
本帖最後由 sec2100 於 2021-7-26 21:49 編輯

臺灣桃園地方法院 109 年訴字第 1283 號民事判決

而本件固無證據足以證明原告是否確係盜用李後
生之印鑑而為系爭抵押塗銷同意書蓋印，然單憑上開同意書
上雖已記載「茲以所借款項業已全部清償」等語，惟原告仍
於本院審理時先行自認從未曾交付430 萬元金錢予李後生之
一隅觀之，即可證系爭抵押塗銷同意書並不具有實質證明力
。是本院既不能依該同意書認定原告業已將抵押債務清償完
畢，遑論係以此跳躍推認原告當初究係如何以該份同意書而
與李後生相約通謀而為塗銷系爭抵押登記之虛偽意思表示之
事實存在。原告就此所為主張，仍無可取。

作者: sec2100 時間: 2021-7-26 21:49
按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他
方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財
產為出名登記之契約。又主張借名登記關係存在者，固應就
其成立之特別要件事實，負舉證責任，惟茍能證明依經驗法
則及論理法則，足以推認要件事實存在之間接事實者，亦無
不可，並非以直接事實為必要。且證據之證明力固由法院依
其自由心證斷定之，然法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及
調查證據之結果，以判斷事實之真偽。倘其認定與論理法則
、經驗法則與證據法則不符者，仍屬違背法令。

作者: sec2100 時間: 2022-6-20 15:21
本帖最後由 sec2100 於 2022-6-20 15:33 編輯

最高法院 111 年度台上字第 1078 號民事判決

按法院認定事實應依憑證據，而證據之證明力固由法院依其自
  由心證斷定之，法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據
  之結果，以判斷事實之真偽，惟取捨證據、認定事實固屬事實
  審法院之職權，然其認定須合於論理法則、經驗法則與證據法
  則，否則即屬違背法令。

作者: sec2100 時間: 2024-10-21 06:49
本帖最後由 sec2100 於 2024-10-21 06:53 編輯

113/1258

按法院採為認定事實之證據，必須於應證事實有相當之證明力者，始足當之。證據之證明力，應由審理事實之法院依自由心證認定之，並於判決理由項下記載得心證之理由。否則，即為判決不備理由。原審雖另依林亨吏之證詞及前引各項證據，認定兩造間有委任關係存在，惟林亨吏證述：「原告（被上訴人）說她不希望我們連她一起告、不想跟李高強有牽連，只是原告認識被告（上訴人）比較久，所以把錢給被告，我也覺得被告可以信任、不會跑這個帳，所以跟原告說要一個星期把錢匯過來，原告於9月28、29日前匯了700萬元給被告，我與被告就這700萬元是按我與被告被騙金額大小的比例分配」等語，充其量僅得證明林亨吏要求被上訴人將李高強應還款項交付上訴人，其再與上訴人按債權比例分配，尚無從證明上訴人係受被上訴人委任分配清償。原審未詳加推求，復未於判決記載依其所指前引各項證據得心證之理由，遽認系爭款項係基於兩造間之委任關係而交付，亦有違反證據法則及判決不備理由之違法。倘兩造間無委任關係，上訴人係代李高強之債權人受領系爭款項，則能否謂其無法律上之原因而受有利益？即非無斟酌之餘地。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://mail.lawshare.tw/)