劉作時律師 0918713101

標題: 兼具承攬、買賣等有名契約性質之混合契約 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2021-2-21 18:54
標題: 兼具承攬、買賣等有名契約性質之混合契約
是以，該契約應非僅係由中華電信越南公司負責完成「建置」工作之承攬契約，而係兼具承攬、買賣等有名契約性質之混合契約。復觀以系爭大成發電系統契約(前者)，相較於後述之奇倉案、崑洲案(後者)之生產線節能工程服務契約書，後者乃屬單一之承攬性質，而前者，中華電信越南公司之契約義務在於「建置發電系統」、「協助維持發電系統的順暢運作」，並於25年期滿後進行產權移轉，則比起單純「建置」系統以使大成公司營運，中華電信越南公司於系爭大成發電系統之主給付義務，更具有「販賣」系爭發電系統之性質，並在移轉所有權前，亦兼有維護及管理系爭發電系統之義務。

作者: sec2100 時間: 2021-4-11 23:45
本帖最後由 sec2100 於 2021-4-11 23:49 編輯

臺灣臺北地方法院民事判決
109年度簡上字第335號

按所謂製造物供給契約，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之契約。此種契約之性質，究係買賣抑或承攬，仍應探求當事人之真意釋之。如當事人之意思，重在工作之完成，應定性為承攬契約；如當事人之意思，重在財產權之移轉，即應解釋為買賣契約；兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之混合契約，並非凡工作物供給契約即屬承攬與買賣之混合契約。是承攬關係重在勞務之給付及工作之完成，與著重在財產權移轉之買賣關係不同，至承攬關係中，材料究應由何方當事人供給，通常係依契約之約定或參酌交易慣例定之，其材料可能由定作人提供，亦可能由承攬人自備。故究為「承攬契約」抑或「製造物供給契約」，關鍵應在於「是否移轉工作物所有權」而定，至材料由何人提供，並非承攬定性之必然要件（最高法院102 年度台上字第1468號判決要旨參照）。本件兩造之約定係由啟裕公司交付布料，由智翔公司提供泡棉、內裡，並進行貼合加工，契約著重在貼合加工之勞務給付及工作完成，應定性為承攬契約。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://mail.lawshare.tw/)