劉作時律師 0918713101

標題: 製造物供給契約 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2021-4-11 23:38
標題: 製造物供給契約
本帖最後由 sec2100 於 2021-4-11 23:47 編輯

臺灣臺北地方法院民事判決
109年度簡上字第335號

按所謂製造物供給契約，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之契約。此種契約之性質，究係買賣抑或承攬，仍應探求當事人之真意釋之。

作者: sec2100 時間: 2021-4-11 23:40
如當事人之意思，重在工作之完成，應定性為承攬契約；如當事人之意思，重在財產權之移轉，即應解釋為買賣契約；兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之混合契約，並非凡工作物供給契約即屬承攬與買賣之混合契約。是承攬關係重在勞務之給付及工作之完成，與著重在財產權移轉之買賣關係不同，至承攬關係中，材料究應由何方當事人供給，通常係依契約之約定或參酌交易慣例定之，其材料可能由定作人提供，亦可能由承攬人自備。故究為「承攬契約」抑或「製造物供給契約」，關鍵應在於「是否移轉工作物所有權」而定，至材料由何人提供，並非承攬定性之必然要件（最高法院102 年度台上字第1468號判決要旨參照）。

作者: sec2100 時間: 2021-4-11 23:40
本件兩造之約定係由啟裕公司交付布料，由智翔公司提供泡棉、內裡，並進行貼合加工，契約著重在貼合加工之勞務給付及工作完成，應定性為承攬契約。

作者: sec2100 時間: 2021-6-14 14:29
按所謂製造物供給契約，乃當事人之一方專以或主要以自己
之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之契約。此
種契約之性質，究係買賣抑或承攬，仍應探求當事人之真意
釋之。如當事人之意思，重在工作之完成，應定性為承攬契
約；如當事人之意思，重在財產權之移轉，即應解釋為買賣
契約；兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之混合
契約，並非凡工作物供給契約即屬承攬與買賣之混合契約。
是承攬關係重在勞務之給付及工作之完成，與著重在財產權
之移轉之買賣關係不同，至承攬關係中，材料究應由何方當
事人供給，通常係依契約之約定或參酌交易慣例定之，其材
料可能由定作人提供，亦可能由承攬人自備。是工程合約究
為「承攬契約」抑或「製造物供給契約」，關鍵應在於「是
否移轉工作物所有權」而定，至材料由何人提供，並非承攬
定性之必然要件（最高法院102年度台上字第1468號判決參
照）。

作者: sec2100 時間: 2021-6-14 14:31
經查，依系爭契約有關「設備之安裝與驗收」約定：
(二)乙方保證所交貨予甲方之硬體完全符合本合約與甲方業
主中華郵政公司所列設備規範說明書所要求之規格與功能相
符，若有不符，乙方應依甲方要求於交貨期限內更換完成，
否則甲方得解除全部合約，乙方不得有任何異議。(三)設備
之安裝、測試工作均由乙方負責執行完成，甲方負責監督與
協調事宜。(五)乙方完成交貨後30日內為驗收期間，期間若
有相關設備發生故障，則應配合甲方與甲方之業主中華郵政
公司進行改善與修復，否則甲方得解除全部合約。（見本院
卷一第87、88頁）。是系爭契約之目的，顯重在勞務之給付
及工作之完成，依上開說明，應屬承攬契約，合先敘明。

作者: sec2100 時間: 2021-6-24 22:50
最高法院 110 年台上字第 272 號民事判決

按所謂製造物供給契約，乃當事人之一方專以或主要以自己之材
料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之契約。此種契約之
性質，應探求當事人之真意釋之，如當事人之意思，重在財產權
之移轉，即應解釋為買賣契約。次按取捨證據、認定事實及解釋
契約屬於事實審法院之職權，若其取證、認事及解釋並不違背法
令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證或
認定不當，以為上訴理由。原審本於認事、採證及解釋契約之職
權行使，綜合相關事證，合法認定系爭契約重在機器財產權之移
轉，其性質應屬買賣契約。系爭主機並無瑕疵，被上訴人亦未保
證系爭主機須具備以 LLDPE為主要原料或以系爭配方生產之品質
。被上訴人無遲延或不完全給付情事，而以上揭理由為上訴人敗
訴之判決，經核於法洵無違背。上訴論旨，猶就原審採證、認事
、解釋契約之職權行使及其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判
決不當，聲明廢棄，非有理由。

作者: sec2100 時間: 2021-9-30 20:57
本帖最後由 sec2100 於 2021-9-30 21:09 編輯

臺灣臺中地方法院 109 年度訴字第 3367 號民事判決

按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
   ，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給
   材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。民法第490
   條定有明文。準此，契約約定由承攬人供給材料之情形，
   如未就材料之內容及其計價之方式為具體約定，應推定該
   材料之價額為報酬之一部，除當事人之意思重在工作物（
   或材料）財產權之移轉，有買賣契約性質者外，當事人之
   契約仍應定性為單純承攬契約。次按所謂製造物供給契約
   ，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供
   給他方，而由他方給付報酬之契約。此種契約之性質，究
   係買賣抑或承攬，仍應探求當事人之真意釋之。如當事人
   之意思，重在工作之完成，應定性為承攬契約；如當事人
   之意思，重在財產權之移轉，即應解釋為買賣契約；兩者
   無所偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之混合契約，並
   非凡工作物供給契約即屬承攬與買賣之混合契約。是承攬
   關係重在勞務之給付及工作之完成，與著重在財產權之移
   轉之買賣關係不同，至承攬關係中，材料究應由何方當事
   人供給，通常係依契約之約定或參酌交易慣例定之，其材
   料可能由定作人提供，亦可能由承攬人自備（最高法院10
   2 年度台上字第1468號判決意旨參照）。

作者: sec2100 時間: 2023-9-24 21:04
本帖最後由 sec2100 於 2023-9-24 21:27 編輯

臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第2706號

按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成
一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第34
5條第1項、第490條第1項分別定有明文。而所謂「製造物供給契約」（作成物供給契約或工作物供給契約或買賣承攬）者，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之謂。此項契約之性質，究係買賣，抑屬承攬？自以依當事人之意思而為解釋，以資定之。如當事人之意思，重在工作之完成（勞務之給付），適用承攬之規定；側重於財產權之移轉者，適用買賣之規定；兩者無所偏重或輕重不分時，則認為承攬與買賣之混合契約，關於工作之完成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉，即適用買賣之規定（最高法院99年度台上字第170號判決意旨參照）。

作者: sec2100 時間: 2023-9-24 21:05
查兩造於108年10月間開始就系爭檯燈之生產事宜密集磋商，有兩造承辦人員張怡欣與陳韻涵之LINE對話紀錄附卷可考（原證1、原證4、被證7），觀諸張怡欣於108年10月9日詢問「要印素還真嗎？」，陳韻涵答覆「要喔」（見本院卷第73頁），及雙方嗣後即陸續就圖稿進行確認等情（見本院卷第89至103頁），可知被告擬委由原告以代工、代料方式，製造印有大霹靂公司授權圖騰之系爭檯燈及外盒供給被告，屬製造物供給契約無誤。又依前述交易目的，顯然兩造間之交易乃原告完成系爭檯燈之製作後，被告為取得所有權以便贈與顧客，復佐以兩造前次就類似交易所簽訂之供應合約書第5條付款條件亦係約定採全數交貨後3週內給付貨款等情（見本院卷第231頁），足認兩造間之交易側重於系爭檯燈財產權之移轉，揆諸前開意旨，本件應適用買賣之規定，先予敘明。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://mail.lawshare.tw/)