劉作時律師 0918713101

標題: 侵害信用權的案例 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2021-4-17 22:20
標題: 侵害信用權的案例
本帖最後由 sec2100 於 2021-4-17 22:40 編輯

臺灣臺北地方法院 98 年訴字第 935 號民事判決

p:

原告起訴主張：訴外人楊翰璿於93年2 月13日與被告簽訂貸
款契約書，向被告借款44萬元（下稱系爭借款），約定借款
期間自93年2 月16日起至100 年2 月16日止，利息自借款日
起按被告銀行信貸指標利率加碼年率8.4%機動計算，並以1
個月為1 期，按期平均攤還本息。又因楊翰璿信用欠佳，本
欲邀同伊擔任系爭借款之連帶保證人，故委請被告公司業務
員聯絡伊，惟因伊不知系爭借款之保證範圍及債務細節，為
免超出能力負擔，遂於電話中要求業務員應親自提出契約說
明再核保，詎被告公司業務員誤認伊已同意為連帶保證人，
竟自行偽簽伊之姓名以完成貸款契約。迄94年10月起，因楊
翰璿未清償債務，被告以信函及電話催收伊還款，伊方知悉
上情，經伊一再澄清及申訴，被告均置之不理，且將此不實
資料逕送財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心），致
伊受有信用瑕疵之不良紀錄，且當時伊為金融機構從業人員
，被告上開行為導致伊無法與金融機構往來，甚至無法至其
他金融機構任職。嗣被告於97年間起訴伊及楊翰璿請求連帶
清償系爭借款，經本院於97年5 月9 日以97年度店簡字第26
2 號判決認定伊非系爭借款之連帶保證人，被告仍拒絕更正
聯徵中心通報之不實信用資料，造成伊於97年9 月向訴外人
上海商業儲蓄銀行股份有限公司貸款時遭拒。被告上開行為
顯已侵害伊之信用權，更因長期忍受催收債務之騷擾及應訴
之困擾，而精神倍受折磨。為此，爰依侵權行為之法則，請
求被告賠償精神慰撫金30萬元等語。並聲明：被告應給付原
告30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息
5%計算之利息。

作者: sec2100 時間: 2021-4-17 22:34
而所謂信用權，乃
指以經濟活動上的可靠性及支付能力為內容的權利；侵害信
用權，一般而言係指主張或散布不真實之事實，致他人在經
濟活動上之可靠性或支付能力受到負面評價。信用是否確有
受侵害，應以客觀上社會之評價而論，至於被害人主觀上之
感受，並非認定之標準。

作者: sec2100 時間: 2021-4-17 22:39
原告因其信用紀錄未立即更正，致其在被告銀行尚有
欠款未清償之訊息，仍繼續登載在聯徵中心之當事人綜合信
用報告紀錄中長達8 月，原告之信用當因前開不實登錄與通
報而受損。再矧之金融機構於審核是否接受當事人之貸款、
申辦信用卡、現金卡等交易申請，考量之因素繁多，其中
當事人信用狀況良寙與否，往往係交易是否准駁之重大依據
，當事人若因自身帳款遲繳或未繳等致留下負面之信用紀錄
，自有可能導致實際有需要與金融機構往來時遭到拒絕，此
觀原告向訴外人上海商業銀行股份有限公司辦理申請該行小
額信用貸款事宜時，該行查詢原告之信用紀錄，依聯徵中心
資料顯示原告從債務有逾期未還之紀錄，遂拒絕原告貸款之
申請至明，有98年10月15日上海商業儲蓄銀行回函1 份在卷
可稽（見本院卷第117 頁），益見被告上開行為確已侵害原
告之信用，並致其受有損害無訛。被告抗辯原告並未受有損
害云云，即非可取。另被告雖抗辯：聯徵中心資料並非公開
資訊，一般人無從得知等語。然信用之侵害，不以廣佈於社
會為必要，只須有第三人知悉其事為已足，被告之受僱人以
原告積欠從債務之訊息，傳訊文字登載聯徵中心，致各家銀
行隨時均能查知，，可認原告之信用因此有一定程度之損害
。被告之受僱人應依民法第184 條第1 項前段規定，負侵權
行為損害賠償之責，洵堪認定。被告為僱用人，因之，被告
自應與其受僱人連帶對原告負侵權行為損害賠償責任。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://mail.lawshare.tw/)