劉作時律師 0918713101

標題: 優先承租權的使用前提 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2021-4-18 11:04
標題: 優先承租權的使用前提
本帖最後由 sec2100 於 2021-4-18 11:10 編輯

臺灣高等法院 109 年上字第 1376 號民事判決

而所謂「優先權」，必須義務人欲與第三人簽訂其與權利人同類型之契約時，權利人始有行使之機會，例如優先承買權，必須出賣人欲出賣時，優先承買權人始得行使優先承買權，又出租人欲出租租賃物時，優先承租人始得行使優先承租權，如遇出賣人不出賣、出租人不出租之情形者，優先權人即無行使優先權餘地。經查，系爭B契約除委託清除雜草暨管理利用系爭土地外，尚有「金廣米生產代銷合作協議」，約定由被上訴人代為銷售劉亦茹所生產之金廣米，並協議利潤分配事宜（參不爭執事項㈡，見原審卷第30至40頁、第228至232頁），而劉亦茹於系爭B契約存續期間屆滿前，固曾向被上訴人之承辦人員吳尊賢提出續約之請求（見原審卷第276頁），然被上訴人並無意願就系爭土地與劉亦茹續行締約，且因系爭土地所生產之金廣米遭客訴，故決定讓土地休耕使地力恢復等情，有劉亦茹與被上訴人所屬人員之通訊對話紀錄為憑（見原審卷第258至272頁、第277頁），堪認被上訴人於系爭B契約期滿後，已決意未「接續」委託他人管理系爭土地，而係迄至108年10月23日始另與訴外人何坤龍簽訂系爭C契約，委任期間自108年9月1日至109年6月30日止（參不爭執事項㈢），且系爭C契約僅單純委任何坤龍清除雜草暨管理土地，並無任何關於被上訴人代為銷售何坤龍種植農作物之利潤分配約定，此據何坤龍於本院證述：

作者: sec2100 時間: 2021-4-18 11:04
揆諸上開C契約之訂定與系爭B契約之期滿日相隔1年有餘，且已無農作物代銷分潤之約定，自難認被上訴人於系爭B契約存續期間屆滿後，有接續委託他人管理系爭土地及代為銷售作物之意思及行為，換言之，被上訴人既無欲與第三人簽訂同種類型、內容之契約，劉亦茹即無行使優先續約權之餘地。

作者: sec2100 時間: 2021-4-18 11:05
再者，系爭約款除「孳息得調整之」以外，並未就新約之內容作任何具體約定，而系爭約款既為「優先續約權」，解釋上應為除孳息數額得另行商議外，其餘均應依原契約（指系爭B契約）內容予以續訂沿用者，劉亦茹方享有優先續約權，反之則否，始符合契約文義，並兼顧雙方當事人權益，否則系爭約款並無被上訴人亦享有優先續約權之約定，若謂無論劉亦茹欲續訂之契約內容如何，被上訴人皆須全盤接受，毫無置喙權利，顯然失所衡平，亦非締約目的。

作者: sec2100 時間: 2021-4-18 11:08
j的數項理由retort lant之主張

準此，劉亦茹雖曾於系爭B契約未期滿前向被上訴人表達續約之意，惟被上訴人並未接續與第三人簽訂同種類型、內容之契約，劉亦茹即無行使優先續約權之餘地；且依劉亦茹提出如附件所示契約內容觀之，顯非原契約條款之延續，自不得主張仍有優先續約權；又參照前述劉亦茹存證信函及聲明書，可知劉亦茹已明知契約到期，亦表明徹底結束雙方關係，並就契約所定優先續約權並無欲保留主張之意；況系爭B契約非為單純租賃性質，並無默示更新轉為不定期限租賃等規定之適用等情，均如前述，是劉亦茹依系爭B契約第5條之約定，請求被上訴人應與之締結如附件所示之契約，即非有據，應予駁回。　

作者: sec2100 時間: 2021-4-18 11:14
LEE:

優先續約係讓契約雙方有優先議約之意，非當然發生契約延續之效力，而系爭B契約業於107年7月31日因期間屆滿而消滅，劉亦茹雖享有優先續約權，然劉亦茹所生產之金廣米多次遭消費者客訴品質不佳，伊認土地地力受損，欲休耕而未與劉亦茹續約，復無委託他人管理利用之計劃，且劉亦茹已於108年7月19日出具聲明書表示同意終止之意，自無再主張優先續約之餘地。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://mail.lawshare.tw/)