劉作時律師 0918713101

標題: 有償受任及善良管理人之責和越權 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2021-4-25 23:34
標題: 有償受任及善良管理人之責和越權
本帖最後由 sec2100 於 2021-4-25 23:48 編輯

臺灣高等法院 103 年上易字第 353 號民事判決

查被上訴人與水晶補習班解除契約後，被上訴人開立由日
   盛銀行擔任付款人，票號CC0000000號，面額為110萬元予
   水晶補習班，並經水晶補習班於101年12月26日取得票款
   ，有附記兌現資訊支票影本、瑞興商業銀行函可按（見原
   審卷第247頁、本院卷第175至175-2頁），證人蔡莉莉亦
   證稱確實收受110萬元等語（見原審卷第243頁背面），堪
   認被上訴人已退還水晶補習班加盟金110萬元，且核係因
   上訴人逾越授權範圍附記系爭加註約定，水晶補習班因未
   獲被上訴人派任教師，而解除契約所致，自屬被上訴人因
   上訴人逾越權限之行為所生之損害，揆諸前開規定，上訴
   人自應就違反委任契約致被上訴人所受損害負賠償責任。
   上訴人抗辯兩造間合作契約而生之義務，不及於加盟契約
   成立後相關服務之提供，其係另無償為被上訴人提供派駐
   教師服務，已盡與處理自已事務同一之注意，自無須負賠
   償責任云云，然本件兩造間成立者係有償之委任契約，業
   如前述，上訴人本應負善良管理人之責，且其明知系爭加
   註約定逾越授權範圍，因此所致被上訴人之損害，自應負
   責，其此部分抗辯，洵無足取。

作者: sec2100 時間: 2021-4-25 23:35
按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所
   生之損害，對於委任人應負賠償之責。損害賠償，除法律
   另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及
   所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其
   他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第54
   4條、第216條分別定有明文。

作者: sec2100 時間: 2021-4-25 23:39
堪信上訴人派遣至水晶補習班任教之美語教師，
並非經由被上訴人合格訓練及格之教師，顯不符合上訴人於
系爭分校合作契約之加註約定，水晶補習班解除系爭分校合
作契約，係因上訴人越權為系爭加註約定，而未有經被上訴
人合格訓練師資派任至水晶補習班授課所致，則水晶補習班
雖係於兩造間委任契約終止後始與被上訴人解約，或水晶補
習班是否仍續行聘僱上訴人所提供之師資，均無礙被上訴人
返還加盟金予水晶補習班，與上訴人越權為系爭加註約定之
行為間具有因果關係之認定。

作者: sec2100 時間: 2021-4-25 23:42
上訴人復抗辯縱認被上訴人不知情，惟陳雅琪於系爭合作
   契約上用印之行為，對其應成立表見代理，即應履行系爭
   加註約定，派任教師至水晶補習班，至於陳雅琪之權限為
   何，其用印須否經劉毅或李霙仟之同意，乃陳雅琪與被上
   訴人內部授權關係，不得以此限制對抗上訴人云云。查依
   證人李霙仟、陳雅琪上開證述，可知師資派遣原即不在授
   權範圍內，陳雅琪係負責會計業務，對加盟事宜不清楚，
   簽約正常流程是先將契約交予劉毅過目，陳雅琪僅負責開
   立收據及用印，不足以陳雅琪之用印，即得認系爭加註約
   定未逾權等情，已如前述，參酌上訴人自承其所推廣之加
   盟分校40家中，僅水晶補習班5家之分校合作契約有手寫
   系爭加註約定（見本院卷第258頁），則上訴人既未獲授
   權，卻未將自行加註之約定提交有議約權限之人知悉，尚
   不得徒憑陳雅琪用印，即謂上訴人為善意第三人，是其主
   張對被上訴人有民法第169條或第107條規定之適用，尚不
   足採。至於被上訴人對水晶補習班須否負表見代理之責，
   依債之相對性，非上訴人所得主張，遑論本件係因上訴人
   逾越授權範圍而致生糾紛，上訴人執此謂被上訴人應負派
   任教師服務之責，礙難憑信。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://mail.lawshare.tw/)