劉作時律師 0918713101

標題: 票據的外觀解釋原則及客觀解釋原則 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2021-5-16 15:50
標題: 票據的外觀解釋原則及客觀解釋原則
按票據為文義證券，票據上之權利義務，基於外觀解釋原
   則與客觀解釋原則，悉依票上記載之文字以為決定，不得
   以票據以外之具體、個別情事資為判斷基礎，加以變更或
   補充。次按票據法第139 條第3 項規定：劃平行線支票之
   執票人，如非金融業者，應將該項支票存入其在金融業者
   之帳戶，委託其代為取款；而支票執票人以委任取款為目
   的所為之背書，僅係授與被背書人收取票款之代理權，並
   不發生票據權利移轉之效果，票據權利仍屬背書人，此觀
   同法第144 條準用第40條規定自明。

作者: sec2100 時間: 2021-5-16 15:52
查，系爭支票均為無
   記名及劃平行線支票，認定已如上述，且其背面除分別蓋
   有鼎興公司、頌展公司之大小章外，尚分別填載鼎興公司
   開立之備償專戶帳號「0000000000000 」、鼎興公司開立
   之備償專戶帳號：0000000000000 」（見本院簡上卷第14
   4 至147 頁），並以上開專戶提示未獲兌現，為兩造所不
   爭；另系爭支票背面由被上訴人蓋有「本支票原經由本行
   代收但因遭受退票後復據執票人要求改委○○○代收」字
   樣戳記，則依票據外觀解釋原則，系爭支票既除鼎興公司
   、頌展公司背書印章外，更且載明二公司之備償專戶帳號
   ，並於退票後，由被上訴人蓋用上開似基於委任取款背書
   文義之戳記，且依被上訴人與鼎興公司、頌展公司所簽訂
   授信約定書第9 條約定略以：鼎興公司、頌展公司所立備
   償專戶內之帳款，被上訴人得不計息，並得逕就其內存款
   餘額抵償鼎興公司、頌展公司所欠被上訴人之債務等語，
   及鼎興公司、頌展公司簽予被上訴人之承諾書均記載：鼎
   興公司、頌展公司均同意將上開放款備償專戶內之存款設
   定質權予被上訴人以擔保其等向被上訴人所欠之一切債務
   之清償，並同意授權被上訴人得隨時由該專戶轉帳抵償其
   對於被上訴人所欠債務等各情，足見系爭支票如兌現後之
   款項確屬於鼎興公司、頌展公司所有，且鼎興公司、頌展
   公司均授權被上訴人得提取存款，則上訴人辯稱：鼎興公
   司、頌展公司之背書，屬委託被上訴人取款，而非轉讓票
   據權利等語，即有所本，應可採信。

作者: sec2100 時間: 2021-8-28 21:41
本帖最後由 sec2100 於 2021-8-28 21:45 編輯

臺灣臺北地方法院 107 年簡上字第 602 號民事判決

按票據為文義證券，票據上之權利義務，基於外觀解釋原則與
客觀解釋原則，悉依票上記載之文字以為決定，不得以票據以
  外之具體、個別情事資為判斷基礎，加以變更或補充，最高法
  院107 年度台簡上字第33號判決意旨參照。次按支票之背書，
  依票據法第144 條準用同法第31條第1 項規定，僅記載於支票
  背面或其黏單上即可，並無一定之位置。又票據法上之背書依
  其目的不同，可分為票據權利轉讓背書與委任取款背書，而執
  票人以委任取款之目的，為背書時，應於匯票上記載之，此為
  票據法第40條第1 項所明定，依同法第144 條之規定並為支票
  所準用，是支票之背書有可能係以委任取款為目的之背書。執
  票人以委任取款之目的而為背書時固應於支票上記載之，惟記
  載之方式為何，票據法未設相關規定，原判決就票據上記載文
  字，自得本於客觀解釋原則加以認定。且支票執票人以委任取
  款為目的所為之背書，僅係授與被背書人收取票款之代理權，
  並不發生票據權利移轉之效果，票據權利仍屬背書人，此觀同
  法第144 條準用第40條規定自明，最高法院92年度台上字第37
  3 號、97年度台簡上字第23號、107 年度台簡上字第33號、第
  46號判決意旨足資參照。是委任取款背書固應於票據上記載其
  文義，惟應以何方式載明則無明文，揆諸前開說明，自應本於
  客觀解釋原則，就票據之外觀及其上所載文字認定之。

作者: sec2100 時間: 2023-11-12 20:46
本帖最後由 sec2100 於 2023-11-12 20:51 編輯

臺灣臺南地方法院 112 年度抗更一字第 1 號民事裁定

按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。次按票據為文義證券，
票據上之權利義務，固應遵守票據之文義性，基於「外觀解
釋原則」與「客觀解釋原則」，悉依票據記載之文字以為決
定，不得以票據以外之具體、個別情事資為判斷資料，加以
變更或補充。惟依該「客觀解釋原則」，解釋票據上所載文
字之意義，仍須斟酌一般社會通念、日常情理、交易習慣與
誠信原則，並兼顧助長票據流通、保護交易安全，暨票據「
有效解釋原則」之目的，就票據所載文字內涵為合理之觀察
，不得嚴格拘泥於所用之文字或辭句，始不失其票據文義性
之真諦。

作者: sec2100 時間: 2023-11-12 20:47
查抗告人主張：其執有相對人所簽發如附表所示之系爭本票1紙，前經提示未獲付款，依票據法第123條規定，聲請裁定准予強制執行等情，業據提出系爭本票為證（見司票卷第7頁）。系爭本票受款人記載為「丸芋堂有限公司」，形式上雖與抗告人公司名稱不同，惟抗告人原名稱為丸芋堂國際餐飲有限公司，於111年1月18日變更為「丸芋堂國際餐飲股份有限公司，此有其公司變更登記事項卡可稽（見抗字卷第23-30），而公司名稱變更並不影響其法人格之同一性。又相對人為庠宏公司之負責人，其代表庠宏公司與抗告人於109年1月7日簽訂清原複合式茶飲區域代理經營合約，並簽發系爭本票交付抗告人，作為庠宏公司履約之擔保等情，復為相對人所自陳，並有兩造另案111年度訴字第757號訴訟之不爭執事項㈠㈢㈣供參（見抗字卷第25-26頁），足認系爭本票所記載之受款人即為抗告人無誤。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://mail.lawshare.tw/)