劉作時律師 0918713101

標題: 常態事實與變態事實 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2018-2-26 13:33
標題: 常態事實與變態事實
本帖最後由 sec2100 於 2018-2-26 13:52 編輯

主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任（最高法院48年台上字第887 號判例意旨參照）。再事實有常態與變態之分，主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891 號裁判意旨參照）；不動產登記名義人為該不動產之所有權人，乃社會通念之常態事實，登記名義人非不動產之實際所有權人，則為變態事實，則主張登記名義與實際權利狀態不符者，自應就此事實負舉證責任（最高法院96年度台上字第2329號判決意旨參照）。

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第433號

作者: sec2100 時間: 2018-10-30 10:50
本帖最後由 sec2100 於 2018-10-30 10:56 編輯

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 106年度金字第14號

原告主張被告未能給付終身學習課程，不符債之本旨而為不
完全給付等情，惟被告陳朝錦抗辯其已依約提供9 堂課程等
詞。故本件被告陳朝錦是否違反債之本旨而為不完全給付，
繫諸於原告、被告陳朝錦間約定之教學期間為9 堂課或終身
學習。按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債
權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法
第227 條第1 項明文之。再按當事人主張有利於己之事實，
就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文
。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證
責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉
證責任（最高法院105 年度台簡上字第16號判決意旨參照）
。揆諸社會交易常情及對價平衡，除繼續性契約，係由雙方
均持續提出給付與對待給付外，契約雙方當事人通常係約定
以特定給付交換特定之對待給付，鮮有一方當事人支付特定
對價後，他方當事人需提供終身服務之情形。本件原告於10
2 年繳納末筆學費後即未再繳納，係兩造不爭執之事實，原
告與被告陳朝錦間就教學服務提供期間並無書面卻各執一詞
，自應由原告就主張被告陳朝錦應提供原告終身學習之變態
事實，負舉證責任。然原告未就與被告陳朝錦間約定之教學
期間為終身學習乙節舉證，自無從依民法第227 條第1 項規
定，請求被告陳朝錦給付原告上開款項，所訴顯無理由。

2.復觀諸兩造不爭執事項，該教學服務契約應係存在於原告與
被告陳朝錦間，被告廖國宏僅係協助課程進行，且未收受款
項，原告未能進一步舉證被告廖國宏亦為契約當事人，故原
告依民法第227 條第1 項規定，請求被告廖國宏給付原告上
開款項，亦屬無據。

作者: sec2100 時間: 2019-1-4 16:03
惟此為原告所否認，並抗辯：被告婚
   後並無工作收入，德行東路房地係伊用從商所賺之錢及標
   會得款所購買，絕非被告父親所贈與，且德行東路房地於
   83年9 月16日移轉時之登記原因為「買賣」，而非「贈與
   」，被告不得主張淡水房地係屬無償取得之財產，自應列
   為被告之婚後財產云云。按當事人主張有利於己之事實者
   ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文
   。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉
   證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實
   負舉證責任（最高法院86年度台上字第891 號裁判意旨參
   照）。是以不動產之登記原因既為「買賣」，若一造主張
   其不動產移轉之原因實係「贈與」，而非「買賣」者，即
   應由主張與該登記原因相反事實之當事人負舉證責任，合
   先敘明。查被告既於83年9 月16日以「買賣」為由取得德
   行東路房地之所有權，則其抗辯德行東路房地係由其父鍾
   永盛所贈與云云，既與登記原因不符，即應由被告就此利
   己事實負舉證責任。

作者: sec2100 時間: 2021-1-12 14:01
本帖最後由 sec2100 於 2021-1-12 14:24 編輯

臺灣高等法院臺中分院 108 年重上字第 1 號民事判決

按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。」，民事訴訟法第277條前段定有明文。又當事人主張之
事實，為吾人日常共識共信者，稱為常態事實，應認為已得
法院之確信，自不必負舉證之責任；當事人主張之事實，非
吾人日常共識共信者，稱為變態事實，應認為未得法院之確
信，自應負舉證責任。又私人之印章，由自己使用為常態，
被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被
盜用之事實負舉證責任（最高法院103年度台上字第2652號
判決意旨參照）。
查系爭房地登記申請書及系爭契約所蓋用被上訴人「楊永恭
」印文（見原審卷第69、74-77頁），均與彰化縣○○鎮戶
政事務所91年11月8日登記印鑑證明上之被上訴人「楊永恭
」印鑑（見原審卷第78頁）相符，且為被上訴人所不爭執，
被上訴人復自承其印鑑、身分證均自行保管，身分證放身上
皮包裡，印鑑則置於○○家中房間櫥櫃抽屜上鎖，上訴人平
日無法拿到（見本院卷二第42-44頁），依上規定及說明，
自應由被上訴人就其印鑑章被盜用之事實先負舉證責任。準
此，被上訴人主張上訴人應就兩造已達成贈與或買賣系爭房
地之合意，負舉證責任云云，顯然無據，要難憑採。

作者: sec2100 時間: 2021-2-18 13:49
另按事實有常態與變態之分，主張常態事實者無庸負舉證責任；反之，主張變態事實者，須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院106年度台上字第1870號判決要旨參照）。

作者: sec2100 時間: 2021-4-7 08:25
本帖最後由 sec2100 於 2021-4-7 08:57 編輯

臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第4768號

次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，而事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，主張變態事實者應負舉證責任。再按縱有代理權，而與第三人為法律行為時，非以本人名義為之者，亦不成立代理。又雖與第三人為法律行為時，未明示其為代理人；而如相對人按其情形，應可推知係以本人名義為之者，固難謂不發生代理之效果，即所謂之「隱名代理」。惟如代理人當時係以自己之名義而為，即非以代理人之資格而為，已甚明顯者，仍不能認其為代理他人而為（最高法院70年度台上第2160號民事裁判意旨參照）。是本件被告既主張有隱名代理之變態事實，自應就原告如何明知或推知被告有代理臺灣奈創公司意思為之情事，負舉證責任，否則難認所指隱名代理確係存在。

作者: sec2100 時間: 2023-3-21 09:58
本帖最後由 sec2100 於 2023-3-21 10:19 編輯

臺灣新北地方法院 111 年度簡上字第 83 號民事判決

按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。又主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任。又原告就上揭利己之待證事實，茍能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，即無不可，非以直接證明該待證事實為必要（同法第282條規定參照）。此時原不負舉證責任之被告，可就與上開事實不能併存之他項事實，為相當於本證（等同於同法第281條所稱之「反證」）之舉證活動而予以推翻，例如證明借名委任關係之事實存在於其與第三人間；亦可另證明在經驗法則或論理法則上，足以動搖法院原已形成確信心證之他項間接事實，使借名委任關係是否存在，回復至真偽不明之狀態，此際主張該事實存在之原告自應再為舉證，否則該待證事實尚難認為真正（最高法院103年台上字第1637號判決意旨參照），此即為本案舉證責任分擔原則。
簡言之，本件被上訴人主張與上訴人成立借名契約，且其已終止兩造間借名契約，請求上訴人將全茂公司出資額移轉登記予被上訴人。因上訴人否認與被上訴人間有成立此借名契約，是以此部分事實自應由被上訴人負舉證責任，合先敘明。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://mail.lawshare.tw/)