劉作時律師 0918713101

標題: 終止地上權 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2021-5-29 14:46
標題: 終止地上權
本帖最後由 sec2100 於 2021-5-29 16:17 編輯

臺灣高等法院 109 年重上字第 421 號民事判決

地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，此觀民法第833條之1規定甚明。

上開規定，於民法物權編99年1月5日修正之條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之，民法物權編施行法第13條之1亦有明文。準此，為達土地利用之目的，並發揮地上權之社會機能，法院依上開規定，准否終止地上權，應斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，俾發揮經濟效用與土地最大利用效益，併兼顧土地所有人與地上權人之利益。

作者: sec2100 時間: 2021-5-29 15:38
觀之系爭土地之登記第一類謄本及登記簿之記載，系爭地上權之存續期間登記為「無定」或「無定期」（見原審卷第19、21、30頁），足見系爭地上權屬未定有期限之事實，應可確定。上訴人雖辯稱：系爭地上權之期限為永久租用，並非未定有期限云云。惟地上權為不動產物權，非經登記，不生效力，是其存續期間為何，自應依地上權設定登記之內容為準。系爭地上權之存續期間，依上開登記簿與登記謄本之記載，確屬未定有期限，且依他項權利登記聲請書之「存續期間」欄，亦未填載迄日為何（見本院卷二第213頁），此與其他地上權人之他項權利登記聲請書「存續期間」欄係記載「永遠（久）租用」、「永遠（久）借用」等詞（見本院卷一第217、221、232、235、242頁），截然不同，不得比附援引，上訴人所辯自無可取。

作者: sec2100 時間: 2021-5-29 15:42
準此，系爭建物於30年間建造，迄今已逾80年，卻仍維持日治時期之煉瓦磚造平房建築形式及結構系統（見該報告書第4頁）；經原審囑託鑑定認耐震能力欠佳，如未補強極可能有因地震倒塌之疑慮，應予補強或拆除；參以系爭建物登記初始之用途即係供人居住，業如前述，且現仍出租作為店面使用，亦為兩造所不爭執（見本院卷一第146頁），除店員需長時間在建物內工作外，尚有不特定多數之顧客會不定時入內消費，對於建物應具備之安全需求甚高；惟上訴人迄今未證明其已就系爭建物為耐震補強，或提出任何補強計畫；佐以系爭土地周遭工商經濟繁榮程度甚佳（詳下述），觀之現場照片亦可知附近高樓林立（見原審卷第345、353、355頁）等情以觀，足徵系爭建物有因地震倒塌之疑慮，且我國地震發生頻率甚高，上訴人卻無補強之作為或計畫，尤以系爭建物迄今仍維持日治時期磚造平房形式，與周遭經濟發展程度與土地利用情形，顯有落差，系爭土地自有未盡其利之情形，為維護公共安全，避免人命、財產之損失，俾發揮系爭土地經濟效用與最大利用效益，應認系爭建物應予拆除，則系爭地上權成立之目的自已不存在。故被上訴人請求判決終止系爭地上權，合於民法第833條之1規定，應予准許。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://mail.lawshare.tw/)