劉作時律師 0918713101

標題: 解釋意思表示及承受經營契約 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2021-10-3 22:02
標題: 解釋意思表示及承受經營契約

最高法院 110 年度台上字第 2485 號民事判決

按解釋意思表示，應探求當事人之真意。而解釋當事人之意
思表示，應於文義上及論理上詳為推求，依當時之情形及其
他一切證據資料，以探求當事人之真意。查經營契約3 之第
16條記載：「甲方（被上訴人）同意乙方（林正冬）因重大
事由未能繼續履約時，由連帶保證人（上訴人）承受契約地
位，雙方應另行換約並由承受人另覓一保證人」（見一審卷
第10頁），經營契約1、2之第16條亦為相同意旨記載（見一
審卷第42頁、原審更字卷第105 頁）。依其文義，係謂林正
冬因重大事由未能繼續履約，由連帶保證人即上訴人承受契
約地位、以承受人之地位另覓保證人。似無原審所稱以但書
約定就連帶保證人承受契約地位乙事附加應另行換約及覓保
證人始成立契約之要件。上訴人主張其於林正冬死亡後，基
於承受經營契約3 之林正冬契約地位實際經營華僑舞廳，按
期給付相關約定金額與被上訴人，提出存證信函、經營合夥
契約書為證（見一審卷第11頁至第12頁、原審上字卷第84頁
至第85頁、第87頁至第91頁、第234 頁），則上訴人主張其
承受經營契約3 之契約地位，是否全無可採，非無進一步研
求之餘地。原審未說明經營契約3第8條約定之連帶保證人義
務範圍，即認上訴人於林正冬104年9月29日死亡後縱實際經
營華僑舞廳，亦係為履行經營契約3 之連帶保證義務，進而
認上訴人未承受林正冬之契約地位，為其不利之判斷，不無
可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理
由。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://mail.lawshare.tw/)