劉作時律師 0918713101

標題: 民法第811條相關ISSUES [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2021-10-11 10:59
標題: 民法第811條相關ISSUES
本帖最後由 sec2100 於 2022-4-1 07:59 編輯

動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權。

作者: sec2100 時間: 2021-10-11 11:03
本帖最後由 sec2100 於 2021-10-11 11:09 編輯

最高法院 109 年度台上字第 3071 號民事判決

按建物如係指依附於原建築物以助其效用而未具獨立性之次要
  建築者，諸如依附於原建築物而增建之建物，缺乏構造上及使
  用上之獨立性，或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性
  ，並常助原建築物之效用者，即所謂附屬建物，此類建物依民
  法第811 條之規定，應由原建築物所有人取得增建建物之所有
  權，原建築物所有權範圍因而擴張。但於構造上及使用上已具
  獨立性而依附於原建築物之增建建物，或未依附於原建築物而
  興建之獨立建物，則均非附屬建物，原建築物所有權範圍並不
  擴張及於該等建物。是以判斷增建之建物是否為獨立建物或附
  屬建物，除斟酌上開構造上及使用上是否具獨立性外，端在該
  建物與原建築物間是否具有物理上之依附關係以為斷。查附表
  一編號7建物雖有部分課稅面積併入游朝陽原有○○路8號建物
  內，惟觀被上訴人所提該編號7 建物之現場相片及房屋租賃契
  約書（一審卷一70至75頁），該建物似有獨立使用之空間及出
  入口，得以出租他人使用。果爾，能否僅以該建物有部分增建
  面積併入游朝陽原○○路8 號建物稅籍，即以該建物係由原○
  ○路8 號建物增建而成，無庸審認該建物是否屬獨立建物或附
  屬建物，遽謂該建物所有權依民法第811條規定均為原8號建物
  所有人游朝陽取得？依上說明，尚非無疑，自有調查釐清之必
  要。原審未遑究明該編號7 建物之屬性，而以上揭理由為上訴
  人不利之判決，自嫌速斷，並有判決不備理由之違法。

作者: sec2100 時間: 2022-4-1 07:59
本帖最後由 sec2100 於 2022-4-1 08:00 編輯

臺灣彰化地方法院 110 年度簡上字第 22 號民事判決

被上訴人雖主張：系爭地上物是上訴人所有，故兩造就系爭地上物之共同壁約定，已與民法第811條之規定不符，而有違物權法定主義等語（見本院卷第74頁），惟查，系爭地上物為上訴人出資興建一節，固為兩造所不爭執（見本院卷第19、21、73、74、172、173頁），然依前所述，坐落3-30、3-31土地地界上之增建共同壁既是按1359、2546建物間、屬共同壁之牆面延伸興建，則依民法第811條之規定：「動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權。」，該增建共同壁已因附合於1359、2546建物間、屬共同壁之牆面，而同屬兩造所共有，自無違反民法第811條之規定與物權法定主義可言，故被上訴人上開主張，不足採信。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://mail.lawshare.tw/)