劉作時律師 0918713101

標題: 消保法、重大過失與美國立法理由 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2021-10-16 23:34
標題: 消保法、重大過失與美國立法理由
g3 110/1425

又依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所
致之損害，消費者得請求損害額3 倍以下之懲罰性賠償金；
但因過失所致之損害，得請求損害額1 倍以下之懲罰性賠償
金，修正前之消保法第51條定有明文。立法目的在保護消費
者不受企業經營者為獲利而為惡意侵害，為模仿美國法制之
懲罰性賠償制度，規定企業如故意或過失造成消費者損害，
消費者得要求超過所受損害額之賠償，試圖藉由跨越民法損
害賠償以填補損害為原則之法理，來提供消費者更優惠的賠
償，並試圖以此規定嚇阻不肖企業（參修法時之立法理由）
。再者，過失有重大過失、具體輕過失、抽象輕過失之分，
修正前消保法第51條但書，既將企業經營者應負「一倍以下
懲罰性賠償金」之責任規定為「過失」，而未明文限制以「
重大過失」者為限；且該條之立法理由，復明示參酌美國立
法例而有懲罰性賠償金之規定，立法者於制定該條時，顯知
悉該國之懲罰性賠償金，著重於重大過失時方克成立，於過
失與重大過失之間，在立法政策上已作取捨與抉擇，於此情
形，自不得再作「目的性限縮」，解為限於重大過失者，始
有該條但書規定之適用。原審認廣三公司對於營業場所內電
扶梯附近之安全性，有注意義務，而未注意，致發生系爭事
故，難認所提供服務已符合當時科技或專業水準可合理期待
之安全性。似見廣三公司對系爭事故造成李益多受傷，具有
過失責任，依上說明，李益多是否不得依同法第51條規定，
請求被上訴人計付0.440657倍懲罰性賠償金？非無再進一步
研求之餘地。原審逕以事發當時李益多與漢來公司已脫離企
業經營者與消費者之關係，及廣三公司無重大過失為由，進
而認李益多不得依同法第51條規定請求被上訴人計付上開懲
罰性賠償金，所為不利李益多之判斷，即有可議。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://mail.lawshare.tw/)