劉作時律師 0918713101

標題: 鑑定意見取捨與調查程序 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2021-10-17 21:10
標題: 鑑定意見取捨與調查程序
g3 110/1857

按鑑定為一種調查證據之方法。鑑定意見可採與否，法院應
踐行調查證據之程序而後定其取捨，倘其內容有不明瞭或不
完足之處，應命補充鑑定，或命受囑託機關團體所指定之人
到場說明，使兩造充分瞭解鑑定意見之形成後再為適當完全
辯論，不得任意摭拾前後不符之片段內容，遽採為裁判之依
據。查系爭鑑定意見雖謂「當血氧飽和度降至60~70%，出現
胸悶、呼吸困難等臨床症狀，係無法排除產婦開始發生肺栓
塞之可能性」（下稱Ａ內容），惟亦指明「依楊克寧婦產科
診所病歷紀錄及言詞辯論筆錄，皆無記載胸悶之情狀， 104
年11月6日記載10:00產婦（指劉佳盈）血氧飽和度98% 」、
「本案產婦之臨床表徵應為術後血紅素偏低，而產生呼吸喘
症狀，經給予氧氣使用後有改善」、「本案為手術後貧血（
血紅素9.6g/ dL）所造成」等語（下稱Ｂ內容）（見原審卷
㈠第175頁背面），似係參酌劉佳盈於104年11月6 日上午無
胸悶情狀，並其血氧飽和度98%，及血紅素9.6g/dL等臨床表
徵，判斷其當時產生呼吸喘之症狀，係因手術後貧血所造成
。倘對於該判斷有疑，法院應再踐行調查證據程序而後定其
取捨，並於判決理由內說明其憑以認定之依據。乃原審全然
忽視系爭鑑定意見之Ｂ內容，且未說明該部分何以不足採之
理由，而僅摭拾Ａ內容之片段，逕謂該鑑定意見已認無法排
除劉佳盈於事發當天上午開始發生肺栓塞之可能性，進而為
不利上訴人之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決違背
法令，求予廢棄，非無理由。

作者: sec2100 時間: 2021-11-14 11:10
本帖最後由 sec2100 於 2021-11-14 11:27 編輯

臺灣臺北地方法院 109 年度訴字第 924 號民事判決 (下同)

按鑑定為一種調查證據之方法，鑑定人或受囑託之機關或團體依其特別知識就鑑定事項加以判斷，本應詳盡說明其獲得鑑定結論之理由，且所得之鑑定意見僅係供作法院判斷事實之證據資料，其可採與否，法院仍應踐行調查證據之程序而後定其取捨。又法院分別囑託數機關或團體就同一鑑定事項為鑑定時，如該數機關或團體就同一鑑定事項所為鑑定意見不同，或提出之鑑定書尚有不明瞭或不完足之處者，自應命各該機關或團體所指定鑑定之人到場說明，經法院訊問或當事人發問，使兩造充分瞭解鑑定意見之形成後再為適當完全辯論，必待透過上述程序，依自由心證判斷事實之真偽，所踐行之調查證據程序始得謂為合法（最高法院107年度臺上字第2350號判決意旨參照）。

作者: sec2100 時間: 2021-11-14 11:12
查依上開不動產估價報告書之現況勘察情況說明欄位所載，鑑定會勘當日僅由原告之法定代理人陳文昌及訴訟代理人黃子盈律師到場，而被告及其訴訟代理人則均未受通知到場表示意見，原告就此供認屬實，並主張依民事訴訟法未規定須會同兩造到場始能為鑑定等語（卷二第240-241頁），然揆諸前揭說明，作成上開不動產估價報告書之現況勘察過程既未經被告參與，而被告就其內容已具狀提出質疑（卷二第209-216頁），堪認上開不動產估價報告書尚有不明瞭或不完足之處，然原告於本院言詞辯論終結前迄未聲請鑑定人到場說明，自難僅依上開未經被告參與現況勘察之不動產估價報告書踐行合法調查證據程序，是上開不動產估價報告書尚無從為原告有利之認定。

作者: sec2100 時間: 2021-11-14 12:29
g3 107/2350

按鑑定為一種調查證據之方法，鑑定人或受囑託之機關或團
體依其特別知識就鑑定事項加以判斷，本應詳盡說明其獲得
鑑定結論之理由，且所得之鑑定意見僅係供作法院判斷事實
之證據資料，其可採與否，法院仍應踐行調查證據之程序而
後定其取捨。又法院分別囑託數機關或團體就同一鑑定事項
為鑑定時，如該數機關或團體就同一鑑定事項所為鑑定意見
不同，或提出之鑑定書尚有不明瞭或不完足之處者，自應命
各該機關或團體所指定鑑定之人到場說明，經法院訊問或當
事人發問，使兩造充分瞭解鑑定意見之形成後再為適當完全
辯論，必待透過上述程序，依自由心證判斷事實之真偽，所
踐行之調查證據程序始得謂為合法。查兩造就森榮公司於莫
拉克風災後有無完成修復蜂巢格網工項，爭執甚烈。第一審
係囑託工程會鑑定，第二審則囑託土木技師公會鑑定，各該
鑑定機關之鑑定分析結果迥異（一審卷二275頁、277頁反面
，外放系爭鑑定報告8 頁）。乃原審未命工程會及土木技師
公會所指定鑑定之人到場說明，即遽依土木技師公會系爭鑑
定報告，認森榮公司已完成修復蜂巢格網工項，所踐行之調
查證據程序，自難謂合。

作者: sec2100 時間: 2021-11-14 12:31
g3 107/2350

其次，兩造已自認蜂巢格網間距為
20公分（原審卷二198 頁）；惟土木技師公會鑑定時，係以
現場鑽心直徑小於94mm取樣之孔洞，於鑽孔處以手伸入孔內
觸摸有無蜂巢格網存在，為該工項有無修復完成之鑑定方法
（同上報告8頁、附件十19-1 頁）。則森榮公司迭稱該公會
鑽心取樣之孔洞小於蜂巢格網之設計孔徑甚多，該鑑定方法
有極大可能無法鑽取到蜂巢格網，致未摸到，並請求傳喚鑑
定人到院說明等語（原審卷二150、194、195、198頁），自
屬重要之攻擊方法。原審未遑詳查，亦未說明其就此取捨之
意見，徒憑系爭鑑定報告所載鑽心18 孔，有8孔無蜂巢格網
存在，不合率為44.44%之鑑定意見（該報告8 頁）及補充說
明（原審卷二277、279頁），即採為裁判之依據，不啻將法
院採證認事之職權委諸鑑定人，與鑑定僅為一種調查證據方
法之趣旨，殊有違背，亦有判決理由不備之違誤。

作者: sec2100 時間: 2024-4-16 20:22
本帖最後由 sec2100 於 2024-4-16 20:29 編輯

最高法院 112 年度台上字第 470 號民事判決

按法院固得就鑑定人依其特別知識觀察事實，加以判斷而陳述之
鑑定意見，依自由心證判斷事實之真偽。然就鑑定人之鑑定意見
可採與否，則應踐行調查證據之程序而後定其取捨。倘法院不問
鑑定意見所由生之理由如何，遽採為裁判之依據，不啻將法院採
證認事之職權委諸鑑定人，與鑑定僅為一種調查證據之方法之趣
旨，殊有違背。

作者: sec2100 時間: 2024-4-16 20:22
上訴人於事實審主張：伊於系爭屋頂建置系爭設備時，已向彰化縣政府報備經准予備查，伊並委託高雄市土木技師公會鑑定系爭畜舍結構安全無虞，系爭屋頂下之系爭畜舍結構「靜載重＋太陽能板＋施工活載重」、「靜載重＋太陽能板＋設計地震力」、「靜載重＋太陽能板＋設計風力」、「最大剪應力」等，均已通過檢核，伊無補強義務等語（見第一審卷㈠第313、315頁、第353頁），並提出老道工程顧問有限公司結構工程技師於109年12月21日出具之太陽光電發電設備結構安全證明書、高雄市土木技師公會於109年6月24日出具之隆盛牧場-屋頂太陽能建置工程既有結構安全鑑定報告書、安品土木技師事務所於109年7月出具之彰化芳苑鄉隆盛牧場既有建物結構分析結構計算書為證據（見第一審卷㈡第254頁、第270頁，第一審原告提結構計算書㈠、㈡卷）。

作者: sec2100 時間: 2025-5-13 20:30
按鑑定為一種調查證據之方法，鑑定人或受囑託之機關或團體依其特別知識就鑑定事項加以判斷，本應詳盡說明其獲得鑑定結論之理由，所得之鑑定意見僅係供作法院判斷事實之證據資料，其可採與否？法院仍應踐行調查證據之程式而後定其取捨。因此，法院於分別囑託數機關或團體就同一鑑定事項為鑑定時，如該數機關或團體就同一鑑定事項所為鑑定意見不同，或提出之鑑定書尚有不明瞭或不完足之處者，自應命各該機關或團體所指定之人到場說明，經法院訊問或當事人發問，使兩造充分瞭解鑑定意見之形成後再為適當完全辯論，必待透過上述程式，依自由心證判斷事實之真偽，所踐行之調查證據程式始得謂為合法。（最高法院100年度台上字第1469號判決、110年度台上字第2444號判決意旨參照）。

作者: sec2100 時間: 2025-5-13 20:32
經查，本件原審鑑定報告認：系爭機器具備粉碎塑膠料之功能；且有殘料附著於刀縫內，而有卡料現象，屬於系爭機器之瑕疵，雖卡料後仍具粉碎功能，然清理卡料所需時間與人力成本，已經影響機器之正常功能與預定效用，係屬於該種機械之不正常現象，影響該瑕疵因素包含粉碎機廂內設計、刀縫設計、刀具設計等重大設計因素，此等瑕疵之修繕相當於機器之重新設計組裝，涉及成本與難度相當高，因此系爭機器卡料現象係屬於重大瑕疵等語（見原審鑑定報告）。然本件上訴人提起上訴，本院依上訴人之聲請並聽取兩造意見後，囑託臺北市機械技師公會就系爭機器進行鑑定並出具鑑定報告書（下稱本院鑑定報告），該鑑定報告結論認：系爭機器於未清除卡料時，粉碎之效率不會越來越差；系爭機器因未清除卡料，刀肋空間亦不會被料塊夾滿，不會導致系爭機器無法繼續粉碎作業；系爭機器於粉碎塑膠殘料之過程中，若刀縫有卡料現象，此種現象為無法避免之正常現象，因系爭機器粉碎之對象為塑膠，具有相當彈性，不似礦石之硬脆可以捶打方式粉碎，塑膠僅能以刀具方式切割粉碎，系爭機器以「肋」之形式形成刀肋，予以刀片支撐，不僅強度充足，亦減免不必要之重量，實為相當合適。另外，刀肋空間使刀片內部空間相連通，使料塊碎片可在該空間內飛跑、撞擊、翻轉，利於切削粉碎順暢，刀肋與刀肋空間之設計為必要，而即使刀肋空間夾料，亦對系爭機器之粉碎作業無影響，故為無法避免之正常現象，當料塊尺寸大於刀肋空間，在被刀具切小的過程中，就有機會形成剛好的形狀，並被剛好夾在刀肋中間，這是機率問題，且機率很小，故一般塑膠粉碎機均會有夾料現象等語（見本院鑑定報告）。

作者: sec2100 時間: 2025-5-13 20:33
本帖最後由 sec2100 於 2025-5-13 20:38 編輯

足見系爭機器是否有被上訴人主張之重大瑕疵，經原審、本院分別囑託財團法人台灣公證鑑定中心、臺北市機械技師公會鑑定後，各該鑑定機關就同一鑑定事項所為鑑定意見各異，揆諸前引規定及說明，原審鑑定報告及本院鑑定報告是否可採，即須透過證據調查程序，依調查證據之結果及全辯論意旨判斷。

臺灣新北地方法院 111 年度簡上字第 142 號民事判決

作者: sec2100 時間: 2025-5-13 20:35
本院鑑定報告之鑑定人吳洲平於本院準備程序中到庭證述略以：我是正泰機械技師事務所之負責人，自90年執行機械技師職務迄今，已經23年；我在鑑定報告一開始就有定義「夾料」和「卡料」，「卡料」是指機器會卡住沒有辦法運作，「夾料」是指機器的刀肋空間裡面有料塊夾在裡面，但不影響運作；系爭機器是專為粉碎厚重塑膠料塊而設計之粉碎機，只要有粉碎機有刀肋，就有可能有料塊夾在刀肋中間，但是在粉碎機運作的過程中，料塊會在空間裡面互相碰撞，就有可能把原本夾住的料塊彈出來，像我們這次鑑定第1次粉碎時夾住的料塊比較多，但是後來持續進行粉碎，做到第10次，剩餘被夾住的料塊取出來就只有190公克，所以機器持續的運作中，夾住的料塊是有可能自行被碰撞出來；粉碎機只要有刀肋就會有夾料的情形，如果把刀肋的空間填滿，機械會變得很笨重，轉不快，還需要非常強的馬達，但我們設計機器應該是要在達到足夠的運作強度下盡量輕便；如果如被上訴人詢問的將系爭機器中座粉碎室寬度增加，機器就會變大台，如果機器變大台，就會與系爭機器噸位不同，價格也會比較高；如果將系爭機器增加隔板避免夾料及加寬中座粉碎室，機器放大，馬達就一定要變大，這是輸出功率的問題；就我所知，在臺灣並無針對這種用途的粉碎機進行規範，因為這個機器比較冷門，一般會有所謂的設計規範，通常都是常見的機器或者材料；以我的認知，這兩次鑑定有結果上的明顯差異，有可能是因為我在鑑定之前有與兩造開會討論過，然後請上訴人去把機器做該有的保養，因為機器放久了、生鏽等等的都會影響運作，在上訴人把機器保養完畢之後，在我進行鑑定時我認為這台機器的運作算是蠻順利的。我認為前一件鑑定可能沒有先做保養，也會影響機器的運作，在我辦理的每一個鑑定案中，我都會讓賣方先去完成機器的保養，如果機器放久了，有零件該換或者是除漆補漆等等的都先去處理好，再進行鑑定等語（見本院卷二第250至256頁），可認本院鑑定報告之鑑定人具有機械相關知識之專業背景，且多年持續執行機械技師業務迄今，其對於系爭機器之卡料或夾料之形成原因、解決方式、機械設計原理及實務運作等均能明確詳實說明，並能夠分析兩次鑑定報告之鑑定意見歧異之影響因素，參以本院鑑定報告之鑑定人於鑑定前，鑑定人先會同兩造會勘，並請上訴人對系爭機器進行保養、研磨及調校（見本院鑑定報告附件四），鑑定過程中對每批測試料塊及測試完畢後之殘料進行測量與精確記錄，藉以計算卡料機率及判斷卡料是否會影響機器運作效能，顯見鑑定過程甚為謹慎嚴謹，是本院認本院鑑定報告所出具之鑑定意見，即屬可採。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://mail.lawshare.tw/)