劉作時律師 0918713101

標題: 不當得利相關issues [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2021-12-16 07:48
標題: 不當得利相關issues
g2 台南 109上更一27

按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得之相當於租金之利益，亦為社會通常之觀念，應以客觀上占有人所受之利益為衡量標準，非以請求人主觀上所受之損害為斷。換言之，依不當得利之法律關係請求時，應按行為人因此所受利益為度，與依侵權行為之法律關係請求時，應按被害人依據市場交換價值原可取得之租金數額為基準者不同。　

作者: sec2100 時間: 2022-1-2 21:01
本帖最後由 sec2100 於 2022-1-2 21:16 編輯

臺灣高等法院 110 年度上字第 630 號民事判決

按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，其判斷是否該當上揭不當得利之成立要件時，應以「權益歸屬說」為標準，亦即倘欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，應對該對象成立不當得利（最高法院100年度台上字第899號、101年度台上字第1999號判決意旨參照）。

作者: sec2100 時間: 2022-8-7 12:34
g3 110/3199

次按民法第179 條規定：無法律上之原因而受利益，致他人受
  損害者，應返還其利益。其立法旨趣乃基於公平原則，調節因
  財貨不當之流動所造成之損益變動現象，以維護財貨應有的歸
  屬狀態與分配法則。因此凡客觀上依特定給付行為取得利益，
  而無法律上之原因，致他人受有損害者，即屬之。至於同法第
  182條第1項所定不當得利之受領人不知無法律上之原因，而其
  所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任。係針對
  不當得利受領人之返還範圍所作之規定，初與不當得利之成立
  要件無關。上訴人簽發之面額5000萬元支票，已交由被上訴人
  存入其新光銀行之系爭專戶並已兌現，被上訴人並不否認系爭
  專戶為其所有，其在客觀上是否未因上訴人將上開款項存入該
  帳戶而受有利益，尚非無疑。

作者: sec2100 時間: 2022-8-7 12:35
原審未遑詳加調查審認，逕謂上
  訴人不得依民法第179 條規定，請求返還存入該專戶內之不當
  得利，不免速斷。另上訴人主張支付拆遷補償費予被上訴人或
  被上訴人指定之承租戶，依其提出之摘要表（見一審卷㈠第13
  0、131頁）及匯出匯款申請書所示，部分款項係由上訴人匯至
  被上訴人所有新光銀行00000000 00000帳戶內（見同上卷第46
  、47、49、64、67、70、71、73、75、77、78、79、80、84、
  87、88、89、90頁），原審遽認上開費用亦係由第三人受領，
  已有認定事實未依憑證據之違誤。

(同上)

作者: sec2100 時間: 2022-8-7 12:36
又系爭合建案等契約係由時
  任主任管理員之游明哲未經被上訴人授權所簽訂，固對於被上
  訴人不生效力，惟游明哲當時擔任被上訴人之主任管理員，對
  外代表被上訴人，能否謂其不得代被上訴人受領款項？亦待釐
  清。乃原審未遑詳加調查審認，遽以上訴人匯入被上訴人之上
  開帳戶之款項，及所交付之費用均係由第三人受領，逕謂被上
  訴人並未受有取得該款項之利益，進而認上訴人不得依民法第
  179 條規定請求返還，亦有未洽，並有理由不備之違誤，上訴
  論旨，執以指摘原判決此部分為不當，求予廢棄，非無理由。
(同上)

作者: sec2100 時間: 2023-4-13 19:31
本帖最後由 sec2100 於 2023-4-13 19:42 編輯

臺灣高等法院 109 年度重上字第 701 號民事判決

按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號裁判意旨參照）。

作者: sec2100 時間: 2023-8-9 23:01
本帖最後由 sec2100 於 2023-8-9 23:03 編輯

臺灣高等法院 111 年度重上字第 667 號民事判決

本院審酌上訴人及沈友娟經營紅小將有成，因對外負債，二人名下幾無財產、系爭房地及土地之買賣契約均係由上訴人簽立，貸款由上訴人接洽、被上訴人均知其父母債信不好，丙○○對於系爭房地記在其名下，丁○○對於系爭土地登記在其名下，配合出面辦理銀行之借款、銀行之借款由沈友娟以紅小將經營所得清償、系爭房地為上訴人全家人住所及紅小將之營業場所，系爭土地則為紅小將之停車場，系爭房地及土地之所有權狀現由上訴人持有等情，堪認被上訴人均僅係出名登記，並配合辦理銀行之貸款，系爭房地及系爭土地之管理、使用、收益仍由上訴人及沈友娟決定，上訴人與丙○○就系爭房地、與丁○○就系爭土地確實成立借名登記契約。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://mail.lawshare.tw/)