劉作時律師 0918713101

標題: 停正強制執行考量之事項 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2021-12-31 17:32
標題: 停正強制執行考量之事項
本帖最後由 sec2100 於 2021-12-31 17:40 編輯

臺灣高等法院花蓮分院 110 年度抗字第 47 號民事裁定 (下全同)

次按「強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止
   執行。」「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，
   或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴
   、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時
   ，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停
   止強制執行之裁定。」強制執行法第18條第1、2項亦分別
   定有明文。依此規定，只須當事人提起異議之訴，在該異
   議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權不命供擔保、
   或命供擔保，或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制
   執行之裁定，至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於
   裁定停止強制執行時所應審酌之事實(最高法院107年度臺
   抗字第503號裁定參照)。又所謂必要情形固由法院依職權
   裁量之，然法院依此裁量，應就其異議之訴在法律上是否
   顯無理由，及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之
   狀態，暨倘予停止執行是否無法防止債務人濫行訴訟以拖
   延執行，使債權人之權利無法迅速實現等各情形予以斟酌
   ，資以平衡兼顧債務人與債權人之利益(最高法院108年度
   臺抗字第59號裁定參照)。另倘債務人或第三人所提訴訟為
   不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債
   務人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要(最高法
   院106年度臺抗字第690號裁定參照)。

作者: sec2100 時間: 2021-12-31 17:34
綜上可知，強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始
   後，除法律另有規定外，不停止執行，明示以不停止執行
   為原則，同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原
   狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其
   效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院
   認有必要時，得裁定停止執行。如果受訴法院認無必要，
   僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可
   債務人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅
   與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防
   止債務人濫行訴訟以拖延執行。故應認為縱債務人聲明願
   供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行(最
   高法院108年度臺抗字第519號、107年度臺抗字第850號裁
   定參照)。

作者: sec2100 時間: 2021-12-31 17:38
相對人固於系爭執行開始尚未終結前，以其業已清償之消
   滅抗告人請求之事由而提起系爭異議訴訟案，並無訴訟不
   合法、當事人不適格等在法律上顯無理由之情；且雖就相
   對人是否已履行完畢本院確定判決主文所載，事涉系爭異
   議訴訟案實體上有無理由，尚非法院於裁定停止強制執行
   時所應審酌之事實。然查：相對人既主張其已依本院確定
   判決主文，履行遷離房屋及支付款項完畢，則縱花蓮地院
   民事執行處繼續為系爭執行，就遷讓返還房屋部分，相對
   人不會受有不能或難以回復損害，縱主張繼續占有房屋之
   宋增福等人可能受有損害，亦因其等並非債務人，應不在
   強制執行法第18條第2項之射程距離內(避免債務人受有難
   以回復之損害)，尚非強制執行法第18條第2項「必要情形
   」所應審酌；且就相對人所提系爭異議訴訟案起訴狀所載
   意旨，其主張所受損害為現場占有人繼續占有使用房屋，
   致其受有繼續支付相當於租金之不當得利等「給付款項」
   損害(見原審卷第11、12頁)，然金錢給付顯非屬「不能」
   或「難以」回復之損害，縱不予停止系爭執行，亦難認相
   對人所受損害不能或難以回復；綜前，依前揭規定及說明
   ，縱相對人聲明願供擔保請求停止系爭執行，仍難認有停
   止系爭執行之必要。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://mail.lawshare.tw/)