劉作時律師 0918713101

標題: 單一聲明先備位之訴順序拘束法院 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2022-1-17 07:56
標題: 單一聲明先備位之訴順序拘束法院
本帖最後由 sec2100 於 2022-1-17 07:58 編輯

最高法院 110 年度台上字第 1635 號民事判決

按原告以單一之聲明，主張數項標的，數項訴訟標的定有先備位
之順序者，其預慮先位之訴無理由時，即要求就備位之訴為裁判
，法院審理應受此先後位順序之拘束。於先位之訴有理由時，備
位之訴即毋庸裁判。必先位之訴為無理由時，法院始得就備位之
訴為裁判。此與原告以單一聲明，主張數項標的，未定有先備位
順序者之審理原則有別。

作者: sec2100 時間: 2022-1-17 07:58
查上訴人於事實審主張：楊朝欽等4 人
間所為系爭出資轉讓，不符公司法第111條第1項、第3 項規定之
生效要件而無效；倘屬有效，楊朝欽等4 人明知而為出資轉讓及
辦理變更登記，不法侵害伊之優先受讓權，致伊受有損害，爰先
位依民法第113 條規定，備位依共同侵權行為之法律關係，請求
被上訴人負回復原狀或損害賠償之責等語（見第一審訴字卷第23
0、178至179 頁）。上訴人係就其以單一之聲明主張之數項標的
，定有先備位之順序。原審見未及此，逕謂上訴人係依民法第11
3條「及」同法第184條第1項前段、第185條規定提起本件訴訟（
見原判決第2 頁第29、30行），而未就上訴人先位之訴所主張：
系爭出資轉讓違反公司法第111條第1項、第3 項規定而無效，其
得依民法第113 條規定請求回復原狀有無理由為判決，遽以上訴
人行使優先受讓權非以同一條件為之，不生承受之效力，應視為
同意轉讓及修改章程，而為不利於上訴人之判決，自有可議。上
訴人先位之訴有無理由，既尚待事實審調查審認，則備位之訴應
併予廢棄發回。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非
無理由。

作者: sec2100 時間: 2022-1-17 08:00
公司法第 111 條
股東非得其他股東表決權過半數之同意，不得以其出資之全部或一部，轉讓於他人。
董事非得其他股東表決權三分之二以上之同意，不得以其出資之全部或一部，轉讓於他人。
前二項轉讓，不同意之股東有優先受讓權；如不承受，視為同意轉讓，並同意修改章程有關股東及其出資額事項。
法院依強制執行程序，將股東之出資轉讓於他人時，應通知公司及其他股東，於二十日內，依第一項或第二項之方式，指定受讓人；逾期未指定或指定之受讓人不依同一條件受讓時，視為同意轉讓，並同意修改章程有關股東及其出資額事項。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://mail.lawshare.tw/)