劉作時律師 0918713101

標題: 委任報酬 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2022-1-22 15:30
標題: 委任報酬
本帖最後由 sec2100 於 2022-1-22 15:39 編輯

臺灣高等法院臺中分院 110 年度上易字第 97 號民事判決

按委任報酬，當事人有約定者，從其約定。未約定者，始得
因習慣及委任事務之性質，定其應給付之報酬。此觀民法第
547條「報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應
給與報酬者，受任人得請求報酬」規定，即可明瞭。次按「
委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬」，民法第528條第2項定有明文。經查：
　⑴被上訴人於107年10月7日所提報價標準既經兩造合意，自應以此為酬金給付之標準，而不得以非兩造合意之工時表、價目表或其他標準代之，自不待言。
⑵被上訴人於107年10月12日郵寄委任契約書予上訴人，葉媞媞則於同日以LINE向被上訴人終止委任(見兩造不爭執事項第㈣項)，另參以系爭對話內容，葉媞媞於107年10月12日向被上訴人表示不太好的消息等語(見原審卷第104頁)後，上訴人自此未再回應被上訴人任何訊息，堪認上訴人於107年
　　10月12日向被上訴人終止委任契約，係屬不可歸責被上訴人之事由所致。是以，被上訴人依前開規定，請求上訴人給付其於終止前處理系爭設計案之委任報酬，應有憑據。上訴人僅以被上訴人於磋商過程所為報價，與最後兩造合意報價之計算標準及金額不一致，據以抗辯被上訴人有可歸責之事由云云，應非可採。

作者: sec2100 時間: 2022-1-28 11:40
本帖最後由 sec2100 於 2022-1-28 11:45 編輯

最高法院 110 年度台上字第 1919 號民事判決 (下同)

按受任人依民法第548條第2項規定所得請求之報酬，以業經
處理之委任事務為限，其數額應按已處理事務之難易或所占
比例，依契約本旨及誠信原則酌定之。

查上訴人於簽立系爭
契約後，於 101年11月間定案將原均為住宅之計畫，變更為
旅館、住宅各 1棟，被上訴人未為系爭公共空間設計，為原
審確定之事實，參諸系爭協議載明A棟變更設計為旅館，B棟
為住宅（見一審卷第33至36頁），而系爭給付辦法約定以系
爭工程總樓地板面積，計算被上訴人之報酬，各階段之類別
、項目均未分計A棟或B棟（見一審卷第28至30頁），似見系
爭契約所約定「公共空間室內設計」包含A棟及B棟，嗣上訴
人將A棟變更為旅館，B棟仍係住宅。果爾，能否謂被上訴人
就系爭契約之 A棟公共空間室內設計部分已為處理？尚非無
疑。

原審未詳查究明被上訴人是否已完成系爭契約所約定之
全部事務？倘僅部分完成，其已處理部分所占比例或難易？
遽認被上訴人得請求上訴人給付系爭尾款之報酬，未免速斷
。

作者: sec2100 時間: 2022-1-28 11:43
第1次協議記載A棟（旅館）變更設計之工作項目，其中建
築設計部分羅列各樓層應處理事項，並包含 1層大廳內裝設
計、 3至13層梯廳、客房、廁所隔間牆，配合內裝設計變更
等關於公共空間室內設計之事務（見一審卷第33頁），未如
系爭服務費細項表，將公共空間室內設計單獨列項，參諸被
上訴人於系爭便函，將公共空間室內設計列為旅館設計規劃
之項目，並稱係額外服務（見一審卷第 110頁），其所製作
之平面圖，亦將A棟1樓門廳之室內設計列入其設計規劃（見
原審卷一第 463頁、原審卷二第95、97頁），系爭協議均載
明係為額外服務而協議簽訂，則可否以系爭協議未記載「公
共空間室內設計」及系爭契約無旅館之約定，即謂上訴人未
以該協議委託被上訴人為系爭公共空間設計，被上訴人無需
就旅館部分配合申辦使用執照，不無可疑。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://mail.lawshare.tw/)