劉作時律師 0918713101

標題: 從給付義務及附隨義務是否違反還要審查因果關係 [打印本頁]

作者: sec2100    時間: 2022-3-12 14:53
標題: 從給付義務及附隨義務是否違反還要審查因果關係
本帖最後由 sec2100 於 2022-3-12 14:58 編輯

最高法院 109 年度台上字第 3148 號民事判決  (下同)


次按當事人間債之關係,建立在給付義務,除前述之主給
      付義務外,有從給付義務及附隨義務,均有促使債權人之
      主給付利益獲得最大可能滿足之功能。惟從給付義務在為
      了準備、確定、支持及完全履行主給付義務,基於法律明
      文或當事人約定,或基於誠信原則及補充契約解釋,而補
      充主給付義務。債務人違反從給付義務,債權人受有履行
      利益之損害。附隨義務,則係隨債之關係發展過程,基於
      期待可能性,以誠信原則為發展依據,依個別情況促使債
      權人之給付利益獲得最大可能滿足(輔助功能),或為維
      護他方當事人生命或財產上利益(保護功能)之義務。債
      務人違反附隨義務,債權人受有固有利益之損害。又債務
      人違反從給付義務或附隨義務,債權人因而受有損害者,
      必債權人所受損害與債務人違反該義務間有因果關係,始
      足成立。


作者: sec2100    時間: 2022-3-12 14:54
查葉顏滿簽立系爭貸款契約時,貸款金額為空白,尚待上
      訴人審核,且依上訴人整批房貸作業程序之規定,其審核
      後應通知借款人葉顏滿,嗣吳國明並未告知葉顏滿,為原
      審認定之事實。可見上訴人依當事人約定,負有誠實告知
      葉顏滿貸款金額之從給付義務,吳國明未為,堪認上訴人
      對葉顏滿有違反上開告知之從給付義務情事。然依卷附被
      上訴人不爭執為真正之轉帳收入傳票及取款憑條,顯示上
      訴人於85年10月22日將其核貸之750 萬元如數撥入葉顏滿
      之帳戶,嗣同日經蓋有葉顏滿印文之取款憑條全數提領(
      見原審上字卷第109、110頁)。本件係方源楚持蓋有葉顏
      滿印鑑之取款憑條,將上訴人撥入葉顏滿帳戶之款項轉入
      方源楚帳戶,業據系爭刑案臺南高分院99年度重上更㈤字
      第80號刑事判決載述綦詳(見第一審補字卷第25頁反面)
      。而葉顏滿於85年5 月15日與方源楚簽訂「代辦貸款委託
      書」,其中第1條第3項後段、第2 條分別約定:「甲方(
      葉顏滿)…同意…委託並授權乙方(方源楚)代領全部借
      款…以便抵付不足應繳款項或支付工程墊款,而向銀行所
      貸款之金額委託由乙方填寫」、「乙方直接領取本項貸款
      …」等語(見原審上更㈠卷㈡第497、499、505、507頁)
      ,葉顏滿既未爭執前開取款憑條上「葉顏滿」印文之真正
      ,足見其事先同意並授權方源楚自其帳戶提領系爭款項。
      再參以系爭刑案判決另認定吳國明就上訴人之撥款轉帳部
      分,並未經手(見第一審補字卷第25頁反面)等各情。似
      此情況,能否謂葉顏滿帳戶內之系爭款項遭方源楚提領、
      其後為返還系爭貸款債務而出售系爭房地及999 地號土地
      ,係因上訴人違反告知之從給付義務所致?二者間有因果
      關係?自滋疑義。


上訴人於事實審一再抗辯:伊已依貸款
      契約依債之本旨為給付,貸款金額匯入葉顏滿之帳戶,其
      無損害可言。系爭款項遭建商領取,係葉顏滿在代辦貸款
      委託書上授權建商直接領取本項貸款,與伊及吳國明無關
      等語(見原審上字卷第30頁反面、第34頁反面,上更㈠卷
      ㈡第488-489頁、卷㈢第377頁),是否毫無可採?非無再
      予研求之餘地。上訴人違反從給付義務,究竟導致連帶保
      證人葉天從受有何損害?亦有未明。原審未據被上訴人陳
      明並舉證,遽以認定其2 人共同受有負擔系爭貸款債務因
      而支出900 萬元之損害,因而為不利上訴人之判決,亦嫌
      疏略。





歡迎光臨 劉作時律師 0918713101 (https://mail.lawshare.tw/) Powered by Discuz! X3.2