劉作時律師 0918713101

標題: 契約的定性及解釋 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2017-4-11 10:05
標題: 契約的定性及解釋
又解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之
文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，
即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院105 年度台上字
第930 號、第564 號、第224 號、第134 號判決意旨併同參
照）。

作者: sec2100 時間: 2017-4-11 10:06
居間 vs 承纜

依民法第565 條所定之居間，
有二種情形，一為報告訂約機會之報告居間，一為訂約之媒
介居間（最高法院52年台上字第2675號判例、82年度台上字
第420 號判決意旨參照）。居間之內容限於他人間行為之媒
介，且以有償為原則；居間人報酬之請求，以契約因其報告
或媒介而成立者為限；所支出之費用非經約定，不得請求償
還（最高法院79年度台上字第579 號判決意旨參照）。

作者: sec2100 時間: 2018-5-14 20:22
本帖最後由 sec2100 於 2018-5-14 20:54 編輯

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1794號

觀之系爭加盟合約前言甲（即被告）乙（即原告）雙方本諸
互惠互利，以及誠懇合作之意願；茲同意由甲方提供經營管
理技術，輔導乙方營業，雙方茲為加盟相關事宜約定條款如
下：第1條約定甲方同意在乙方遵守本合約議定條款下，於
本合約有效期間內，同意乙方使用「菇morning蔬食餐飲」
加盟店之招牌與名稱；第2條約定乙方店鋪外觀、內部陳列
與設備配置，悉由甲方負責進行設計與施工作業，其費用由
乙方負擔，各項設備費用之增減如附件，此有系爭加盟契約
可參（見本院卷一第12頁背面至第13頁），足見兩造所成立
之系爭加盟契約具有委任、智慧財產權授權、承攬之性質。

作者: sec2100 時間: 2018-6-12 21:30
臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第3772號

按當事人締約之目的係重在物品之有償取得者，為買賣契約
，倘係在重在一定工作之完成以取得者，為承攬契約。即買
賣契約重在取得工作物之利益，承攬契約係工作物完成之利
益。查，本件兩造簽訂系爭合約之目的，即係注重在原告得
以取得系爭購物袋，故系爭合約雖載有承攬契約之用語，然
此並不因此決定兩造簽約之定性。故系爭合約之性質為買賣
契約。

作者: sec2100 時間: 2019-6-14 10:48
本帖最後由 sec2100 於 2019-6-14 10:59 編輯

臺灣臺北地方法院 107 年保險字第 94 號民事判決

按契約成立生效後，債務人除負有主給付義務外，為準備、
確定、支持及完全履行之主給付義務，尚負有從給付義務，
以確保債權人之利益能獲得完全之滿足，俾當事人締結契約
之目的得以實現（最高法院100 年度臺上字第171 號判決意
旨參照）。又按保險契約率皆為定型化契約，被保險人鮮有
依其要求變更契約約定之餘地；又因社會之變遷，保險巿場
之競爭，各類保險推陳出新，故於保險契約之解釋，應本諸
保險之本質及機能為探求，並應注意誠信原則之適用，倘有
疑義時，應為有利於被保險人之解釋（保險法第54條第2 項
參照），以免保險人變相限縮其保險範圍，逃避應負之契約
責任，獲取不當之保險費利益，致喪失保險應有之功能，及
影響保險巿場之正常發展（最高法院96年度臺上字第133 號
判決意旨參照）。

作者: sec2100 時間: 2019-6-14 10:51
本帖最後由 sec2100 於 2019-6-14 10:59 編輯

臺灣臺北地方法院 107 年保險字第 94 號民事判決

按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭
句，民法第98條定有明文。所謂探求當事人之真意，如兩造
就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經
濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲
使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝
在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平
正義（最高法院96年度臺上字第286 號判決意旨參照）。解
釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約
時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事
實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠
信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟
價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤
之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一
二語，任意推解致失其真意（最高法院98年度臺上字第1925
號判決意旨參照）。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://mail.lawshare.tw/)