劉作時律師 0918713101

標題: 偽造股票設定質權與損害之關係 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2022-5-15 23:59
標題: 偽造股票設定質權與損害之關係
本帖最後由 sec2100 於 2022-5-16 00:05 編輯

最高法院 110 年度台上字第 1405 號民事判決

g2看法:
記名股票設定質權，只須完成背書及交付占有之方式，即生
設定質權之效力，無須核對股東名簿，或股票背面出讓人及
受讓人欄所蓋之股東印鑑與公司留存之股東印鑑卡是否相符
。是縱令林麗華等2 人於辦理系爭股票（設定質權）設質事
務之處理程序，有未核驗系爭股票真正，核對股東名簿、股
票背面出讓人及受讓人欄所蓋股東印鑑與公司留存之股東印
鑑卡是否相符之疏誤，因系爭股票既經背書並交付上訴人，
其已取得系爭股票權利，林麗華等2 人有所疏誤逕行登記於
股東名簿上，係金豐公司而非上訴人受損害。上訴人所受無
法就系爭股票行使質權之損害，於陸泰陽交付系爭股票設質
時即已發生，非因林麗華等2 人辦理股票登記事宜之違誤所
致，難謂二者間有因果關係，亦與葉長翰是否善盡監督之責
無涉。上訴人主張趙子巖等5 人應負共同侵權行為之賠償責
任，即屬無據。

作者: sec2100 時間: 2022-5-16 00:00
按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，
   並二者之間有相當因果關係為成立要件。相當因果關係之
   認定，應以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察基
   礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷，通常
   有發生同樣損害結果之可能者，得謂行為人之行為與被害
   人所受損害間有相當因果關係。苟無此一行為，固不能發
   生此項損害；倘有此一行為，通常亦不致此種損害時，即
   無因果關係存在。

作者: sec2100 時間: 2022-5-16 00:01
查陸泰陽於系爭（空白）股票背面偽造出讓登記，於 102
   年11月1 日起至同年月28日止設質交付上訴人，經金豐公
   司股務人員蓋用公司股務登記章，辦妥質權設定登記，上
   訴人於同年月15日、26日匯款3000萬元、2000萬元。又林
   麗華等2 人辦理系爭股票設質事務，有未核驗系爭股東是
   否真正，核對股東名簿、股票背面出讓人及受讓人欄之股
   東印鑑與公司留存之股東印鑑卡是否相符之疏誤，既為原
   審所認定（見原判決第7 、15頁）。似見上訴人係因陸泰
   陽提供系爭股票設質為擔保，先向金豐公司辦理質權登記
   後，始交付借款予陸泰陽。果爾，倘林麗華等2 人執行股
   票設質登記職務時，善盡股務人員所負查核系爭股票票號
   ，核對股東名簿及出讓人、受讓人欄股東印鑑是否相符之
   義務，是否不足以發現系爭股票係金豐公司未經兆豐銀行
   簽證之空白股票，及讓與紀錄係偽造之事實？

作者: sec2100 時間: 2022-5-16 00:03
若得以查知
   該等事實，依社會常情及經驗法則，上訴人是否即不會交
   付借款，或要求陸泰陽提供他項擔保，上訴人即不會受有
   無法以系爭股票取償之損害？林麗華等2 人執行設質職務
   之疏失，與上訴人借款予陸泰陽間，是否未有相當因果關
   係？自滋疑義。上訴人於事實審一再主張：伊因信賴陸泰
   陽提供系爭股票設質作為擔保，始同意出借款項等語（見
   一審更一卷㈡第227頁，原審卷第367頁），是否毫無足取
   ？非無詳予研求餘地。又葉長翰係金豐公司財務部股務課
   長，依其陳述：公司股務人員應先確定股票何人所有，依
   股票上號碼，股票背面有最終受讓人，公司有股票檔案。
   再確定出質人的章是否為印鑑章，確定後股務人員在「公
   司登記證章」欄蓋章，然後登記在股東名冊上等語（見一
   審更一卷㈠第14頁反面）。林麗華等2 人未依葉長翰所述
   流程辦理設質，能否謂直屬長官葉長翰不應負監督不周之
   責？此與上訴人未能以系爭股票取償之損害間，是否不具
   有相當因果關係？亦待釐清。

作者: sec2100 時間: 2022-5-16 00:03
倘若其3 人應負侵權行為責
   任，金豐公司應否負僱用人連帶賠償責任？有進一步探求
   必要。原審未遑詳查細究，逕以上訴人之損害於陸泰陽交
   付系爭股票設質時發生，遽為不利上訴人之判決，自有可
   議。上訴論旨，指摘原判決關此不利部分違背法令，求予
   廢棄，非無理由。

作者: sec2100 時間: 2022-5-16 00:04
原審本其採證、認事之職權行使，綜據相關事證，合法認定
陸泰陽為向上訴人借款，與楊淑婷謀議，由楊淑婷持其保管
之金庫鑰匙，打開金庫取交系爭股票予陸泰陽，陸泰陽偽造
出讓登記，於102年11月1日起至同年月28日止將之設質交付
上訴人，並由金豐公司辦妥質權設定登記。趙子巖、鄭漢榮
分任金豐公司之總經理、行銷部副總經理兼財務部副總經理
，無從知悉楊淑婷拿取系爭股票及用途，縱未制定備用股票
及庫房之管理辦法，與上訴人受陸泰陽詐騙借款因而受損間
，並無相當因果關係。上訴人依民法第184條第1項、第 185
條第1 項規定，請求趙子巖、鄭漢榮負連帶賠償責任，為無
理由，因以上揭理由，為不利於上訴人之判決，經核於法並
無違誤。上訴論旨，指摘原判決不利部分不當，聲明廢棄，
為無理由。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://mail.lawshare.tw/)