劉作時律師 0918713101

標題: 名譽權 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2022-6-1 20:42
標題: 名譽權
本帖最後由 sec2100 於 2022-6-1 21:09 編輯

臺灣臺北地方法院 110 年度訴字第 4070 號民事判決

按名譽為人格之社會評價，名譽有無受損害，應以社會上為個人評價是否貶損作為判斷之依據，是個人意見之表述，除須有侵害他人名譽之故意或過失外，尚須客觀上足使社會對個人之評價有所貶損，始足構成名譽權之損害。而所謂社會，固非必須廣及至社會全體大眾，然至少需為與個人社會生活、經濟生活等相關之社群對之評價有所降低，方符合民法保護名譽之本旨。

　⒉原告主張陳冠慈所發佈之系爭貼文，帶有訕笑、嘲諷之文字內容，且鑑於身體髮膚受之父母之觀念及大眾普遍鄙視、嘲笑透過後天人工方式改變原先容貌之社會風氣，陳冠慈發佈系爭限時動態之行為，將使他人知悉伊曾經接受醫美療程，進而招致負面評價，侵害伊之名譽權等語（見本院卷第265至267頁）。然查，觀諸系爭限時動態內容，畫面中之系爭明細單以類似批改考卷方式打勾、載以分數100分之字樣，並於空白處寫上「評語：字體工整」，復於社群軟體之文字功能加記「給你一百分100」、「寫那麼認真結果作廢整張單（哭臉）」等字樣。依上開文字內容所示，核屬陳冠慈對於原告個人主觀評價之表現，其內容縱有嘲諷戲謔，而令原告感覺不快，然依一般社會通念，上開內容要難認客觀上已達足以毀損原告之社會地位、名譽或足以貶抑原告人格評價之程度。況且，陳冠慈除上開言語外，並未有使用其他粗鄙不堪之穢言直接對原告詈罵、嘲笑，或其他表示足以貶損他人評價之意思對原告提出人身攻擊而謾罵，難認侵害原告之名譽權。又本院審酌現今台灣社會多元開放，一般民眾對於醫療美容之接受度普遍提高，非屬禁忌議題，為求美觀接受醫美服務者所在多有，不至僅因原告進行醫美療程，即生貶抑、嫌惡之社會評價，是原告之主張，尚非可採。

作者: sec2100 時間: 2023-2-21 07:43
本帖最後由 sec2100 於 2023-2-21 07:52 編輯

臺灣高等法院臺中分院 111 年度上易字第 303 號民事判決

上訴人主張蔡明軒於107年10月26日在「舊金山教育集團」之臉書網站上，公開刊登恭喜伊錄取華盛頓大學之2人合照，致伊自107年11月20日即飽受同儕嘲笑，名譽嚴重受損等語，被上訴人雖抗辯：蔡明軒之系爭行為不會貶損上訴人之名譽，上訴人因此事縱使受到友人恥笑或心生不快，亦與系爭行為無相當因果關係，或未達情節大之程度云云。但上訴人有無錄取華盛頓大學，本屬個人私事，與名譽無關，但蔡明軒卻將上訴人錄取華盛頓大學之不實訊息，公開張貼在「舊金山教育集團」之臉書網站，導致在該臉書之好友均能共見共聞，並有加以評論、傳述之機會，事後獲悉上訴人並未錄取華盛頓大學乙事，更發生對上訴人恥笑之情形，顯然對上訴人之名譽已生貶損之結果，參以蔡明軒公布上開不實錄取訊息之地點為臉書，該社群按讚人數高達3,028人，有臉書列印資料可參（見原審卷第31-25頁），傳播效果廣大，應認蔡明軒因而造成上訴人名譽權之侵害，亦屬情節重大，上訴人主張其因此受有精神痛苦，請求此部分之精神慰撫金，即屬有據。

作者: sec2100 時間: 2023-6-3 20:11
本帖最後由 sec2100 於 2023-6-3 20:17 編輯

臺灣高等法院 111 年度上更一字第 88 號民事判決

當事人因權利受侵害所支出之費用，如係為伸張權利或防禦上所必要者，非不得請求侵權行為人賠償。陳冠妤發表系爭言論內容，致侵害鄭旭智之名譽權，已如上㈣所述。又鄭旭智主張因陳冠妤以系爭言論侵害其名譽，致伊必須委請律師討論案情，偕同前往公證、撰寫要求媒體撤除報導之聲明稿及律師函，受有律師事務費及公證費47萬3920元之損害，並提出律師請款單、收據等件為證（見本院前審卷第101至107頁）。

作者: sec2100 時間: 2023-9-30 10:20
本帖最後由 sec2100 於 2023-9-30 11:16 編輯

臺灣高等法院臺南分院 110 年度上字第 149 號民事判決

按名譽被侵害者，得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項後段定有明文。乙○○雖主張因甲○等2人不倫之事實，業經媒體報導，而甲○既身為公眾人物，卻利用其社會地位上之優勢，與乙○○之配偶發生逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常行為，乙○○僅一介市井小民，内心飽受欺壓之感，歷經此事，亦罹患憂鬱症，且使年邁父母擔憂不已，以甲○之社會、經濟地位，應向乙○○誠心誠意之道歉，以弭平乙○○内心所承受之痛楚，因而請求甲○在媒體報紙刊登系爭道歉啟事等語。然查，甲○與乙○○之妻丙○○前揭之不當往來，係使丙○○違反夫妻之忠誠義務並破壞乙○○家庭共同生活之圓滿安全及幸福之利益，非為侵害乙○○之名譽問題（最高法院41年度民庭庭長會議決議㈡、44年度民刑庭總會會議決議㈠見解參照）。乙○○請求甲○登報道歉，於法已屬無據。又前述甲○侵害乙○○配偶權部分，審諸乙○○與丙○○已協議離婚，且該侵權行為涉及隱私，並無須予透過媒體報導散佈於眾，而使公眾均所知悉之該當性，難謂有登報道歉之必要，故乙○○請求甲○在媒體報紙刊登系爭道歉啟事，尚屬無必要，而不應准許。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://mail.lawshare.tw/)