劉作時律師 0918713101

標題: 送達的方式及效力 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2022-6-21 21:40
標題: 送達的方式及效力
本帖最後由 sec2100 於 2022-6-21 21:43 編輯

臺灣臺北地方法院 110 年度簡上字第 410 號民事判決

上訴人主張系爭支付命令於106年1月初送達上訴人之系爭戶籍址時，上訴人與家人確實已無居住於該址，有廢止該處所之意，系爭支付命令並未合法送達上訴人，而不生效力等語，並提出葉金發與苙億公司所簽立之不動產房屋租賃契約書、打廉村村長出具之未居住本址（即系爭戶籍址）證明書等件附卷為證（見本院卷第65至75頁），被上訴人固不爭執上訴人所提之前揭證物，可證明上訴人所言葉蔡素早已離去系爭戶籍址之事實，惟辯稱：上訴人之戶籍仍設於系爭戶籍址未遷出，即有將系爭戶籍址為其永久住所地之意云云；然觀諸前揭打廉村村長出具之證明書記載「....其埔打路40-2號（即系爭戶籍址）自民國96年11月葉蔡素女士搬離之後既無人居住，村辦公處特開此證明書，以表證明」一情，參以台電公司彰化營業處函覆系爭戶籍址之用戶資料明細表可知，自97年11月起至107年5月止，系爭戶籍址之用電度數均為零（見本院卷第125、127頁），佐以彰化地院係於106年1月4日核發系爭支付命令，有系爭支付命令存卷可查（見彰化地院106年度司促字第197號支付命令卷），堪認彰化地院核發系爭支付命令時，已有客觀事證足認上訴人並無居住系爭戶籍址，難認上訴人主觀上有久住之意思而以系爭戶籍址為其住所，且上訴人稱其於92年底起即因工作、家庭關係搬遷至台中居住一情，業提出台中市私立牛頓幼稚園服務証經歷證明書、不動產承租意願書、房屋租賃契約書、上訴人子女之出生證明書等件附卷為憑（見彰化地院彰化簡易庭110年度彰簡字第54號卷第45至51頁），堪信上訴人自92年底起迄今均以台中地域為其居所地，應有變更以台中地域為其住所之意思，即不得僅憑系爭戶籍址之登記資料，一律解為上訴人之住所，上訴人實有廢止系爭戶籍址為住所之主觀意思及客觀事實，是上訴人指系爭戶籍址並非其住所，應屬可採。是依上開說明，系爭戶籍址既非上訴人之住所地，則系爭支付命令在系爭戶籍址為送達，自不生合法送達之效力，且因彰化地院核發系爭支付命令後，已逾3個月未合法送達上訴人，依民事訴訟法第515條第1項規定，系爭支付命令應已失其效力。

作者: sec2100 時間: 2022-6-26 08:08
本帖最後由 sec2100 於 2022-6-26 08:17 編輯

臺灣新北地方法院 109 年度事聲更一字第 4 號民事裁定 (下三同)

按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在
他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之；送達於住居所
、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有
辨別事理能力之同居人或受僱人；送達不能依前2 條規定為
之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通
知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所
或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當
位置，以為送達，民事訴訟法第136 條第1 項、第137 條第
1 項、第138 條分別定有明文。是民事訴訟法第138 條所規
定之寄存送達，限於不能依同法第136 條及第137 條規定行
送達者，始得為之，設其送達之處所，雖原為應受送達人之
住居所而實際上已變更者，該原住居所即非應為送達之處所
，自不得於該原處所為寄存送達。

作者: sec2100 時間: 2022-6-26 08:08
再按支付命令須經合法送達債務人收
受後，債務人未於20日之不變期間內向發支付命令之法院提
出異議者，其支付命令始得為執行名義之效力，並發生執行
力，此觀修正後民事訴訟法第521 條自明，是該20日之不變
期間，應自支付命令送達後起算。如未經合法送達，則該20
日之不變期間無從起算，支付命令不能確定。

作者: sec2100 時間: 2022-6-26 08:16
是以，系爭支付命令於104 年8 月19日向王興華之
系爭戶籍地址為送達，並寄存於金門縣警察局金城分局金城
派出所，不能認為已生合法送達之效力。況王興華亦表示其
並無收到送至金門之系爭支付命令等語，此有前揭臺灣高等
法院之準備程序筆錄可佐。則揆諸上開說明，系爭支付命令
於核發後，因逾3 個月未能合法送達異議人而失其效力，系
爭支付命令並未確定，是本院於104 年10月19日所核發系爭
支付命令確定證明書，於法尚有未合。原裁定駁回異議人之
聲明異議及撤銷之聲請，容有未洽。異議意旨指摘原裁定不
當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並發回本
院司法事務官另為妥適之處理。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://mail.lawshare.tw/)