劉作時律師 0918713101

標題: 押租金的用途及性質 [打印本頁]

作者: admin 時間: 2017-4-11 12:33
標題: 押租金的用途及性質
另按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租
賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所
交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上
字第1631號判決參照）。

作者: sec2100 時間: 2017-4-11 12:37
又押租金係以擔保承租人之租賃債
務為目的。是押租金返還請求權，應於租賃關係終了，租賃
物交還，承租人已無債務不履行情事，且押租金尚有餘額時
，始能產生（最高法院77年度台上字第2213號判決參照）。

作者: sec2100 時間: 2017-6-24 07:27
本帖最後由 sec2100 於 2017-6-24 07:40 編輯

而押租金依其性質與內容
乃承租人為擔保其尚未發生之租金債務與債務不履行損害賠
償債務之目的，將一定數額之金錢或其他代替物之所有權，
依約移轉於出租人，出租人於租賃關係終了、承租人無不履
行其債務、且返還租賃物之停止條件成就時，即負有將押租
金全額返還承租人之義務。是押租金債權之性質，屬一種「
讓與擔保」，即學說上「附有停止條件之返還債務的所有權
讓與」。查兩造於系爭租約第5條約定：「乙方（即被上訴
人）應於訂約時，交於甲方（即上訴人）新臺幣壹拾柒萬元
整作為押租保證金（因乙方係繼續承租，是以毋須再交付押
租保證金），乙方如不繼續承租，甲方應於乙方遷空、交還
房屋，並結清租賃期間內所有該付費用後，無息退還押租保
證金。」（見原審卷第14頁反面），故於租賃關係終了、被
上訴人已返還租賃物，且已支付所有應付之費用後，上訴人
即負有返還承租人押租金之義務。如被上訴人於租賃關係終
了且返還租賃物時，仍有欠租、相當租金之不當得利或有未
償付之其他債務不履行損害賠償等時，即應以該押租金當然
抵充清償，而返還餘額。

TPE 105簡上413

作者: admin 時間: 2018-1-6 14:52
押租金之性質，除當事人另有約定外，乃擔保承租人租金之給
付及租賃債務之履行，須於承租人有欠租或其他債務不履行情事
時，出租人始可主張抵付租金或其他因承租人債務不履行所生之
損害賠償。

最高法院民事判決　　　　　　　　　　106年度台上字第826號

作者: sec2100 時間: 2018-5-15 10:14
本帖最後由 sec2100 於 2018-5-15 10:21 編輯

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　105年度重上字第809號

又按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得
   拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而解釋私人之
   契約應通觀全文，並斟酌立約當時之情形，以期不失立約
   人之真意；解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不
   能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，
   無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高
   法院17年上字第1118號、18年上字第1727號判例參照）。
   觀諸系爭契約第17條約定：租賃期間內乙方（即上訴人）
   若擬提前遷離他處時，乙方應提前3個月書面通知甲方（
   即被上訴人），並應賠償甲方2個月租金，乙方絕無異議
   （見原審卷(一)第45、57頁）；而兩造已約定前3年租金分
   別為每月85萬元及15萬元，租期均自103年6月1日起至109
   年5月31日止共計6年；則按押租金在擔保承租人租金之給
   付及租賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠
   租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵
   充之效力，是上訴人任意解除契約既不合法，被上訴人依
   系爭契約第17條之約定，請求上訴人賠償2個月之租金共
   200萬元，並以200萬元之押租金為抵銷，核屬有據。

作者: sec2100 時間: 2024-3-29 20:10
本帖最後由 sec2100 於 2024-3-29 20:16 編輯

臺灣新北地方法院民事判決
112年度簡上字第239號

按因擔保承租人之債務而接受押租金，為別一契約；又押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人不負返還之責。本件租賃關係既已消滅，承租人且無租賃債務不履行之情事，從而其請求出租人返還押租金，自為法之所許（最高法院65年台上字第156號、83年台上字第2108號判例意旨可資參照）。經查，系爭租賃契約第4條約定：「一、除另有約定外，訂立本約同時，承租人交付出租人新台幣肆拾萬伍仟元整作為押金（如租賃物供住宅使用者，押金最高不得超過二個月房屋租金之總額）。二、除另有約定外，出租人應於租賃關係消滅且承租人遷空（含戶籍或各類登記之遷出）、交還房屋時無息返還前項押金或抵充本契約所生債務（包括但不限於費用、違約金及損害賠償）後之賸餘押金。」，有系爭租賃契約1份在卷可佐（見原審卷第25頁），又被上訴人業已於111年7月15日以上開存證信函終止系爭租約乙事，業經本院認定如前，並已於111年10月31日將系爭房屋點交返還予上訴人，上訴人在抵充系爭租賃契約所生各項債務後，即負有將剩餘押金返還予被上訴人之義務，自不待言。至上訴人雖辯稱本件不符系爭租賃契約第4條第2項所定返還押租金要件云云，然上訴人就押租金將抵充被上訴人積欠租金後，尚有餘額（詳如後述），上訴人自應返還剩餘押租金，上訴人此部分所辯洵無足採。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://mail.lawshare.tw/)