劉作時律師 0918713101

標題: 真實不罰與合理評論 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2022-8-2 19:14
標題: 真實不罰與合理評論
g3 110/2440

g2
原審以：上訴人經營大○路耀登補習班，並擔任班主任，被
上訴人前往該補習班為其子女辦理退班事宜，雖於附表一編
號一至五所示時間為系爭言論，並於編號六⑴至⑷所示時間
，以系爭內容向金管會提出檢舉。惟按民法上名譽權之侵害
，雖與刑法之誹謗罪不盡相同，然刑法第310條第3項「真實
不罰」及第 311條「合理評論」之規定，乃為調和個人名譽
與言論自由發生衝突而設，為維護法律秩序之整體性，及使
法律價值判斷趨於一致，於民事事件即非不得採為審酌之標
準。故行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論係屬真實，
未涉及私德而與公共利益有關者，或以善意發表言論，就可
受公評之事為適當之評論者，無論真偽，均難謂係不法侵害
他人之名譽權，不負侵權行為損害賠償責任。又侵害他人名
譽之言論，包括事實陳述與意見表達，前者有真實與否之問
題，具有可證明性，行為人應先為合理查證；後者乃行為人
表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與
否可言，行為人對於可受公評之事為意見表達，可認係善意
發表適當評論者，不具違法性。

作者: sec2100 時間: 2022-8-2 19:15
按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、
認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不
許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴第三審之理由。又
侵害名譽之言論有關事實陳述部分，當事人如能證明其為真
實，或主要事實相符（不必與真實分毫不差），或雖不能證
明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認有相當理由
確信其為真實者；另關於意見表達部分，如善意發表言論，
而對於可受公評之事為適當之評論者，均難謂具有違法性，
而令負侵權行為損害賠償責任。原審本於認事、採證之職權
行使，綜合證人即曾慶瑜之女之證言及其他相關事證，以上
揭理由，認被上訴人所為系爭言論及向金管會陳情之系爭內
容，並無不法侵害上訴人之名譽權，上訴人依侵權行為法律
關係，請求被上訴人、盧誼緁各為上開金錢給付，及被上訴
人張貼系爭道歉啟事，為無理由，因而廢棄第一審所為命被
上訴人連帶給付12萬元本息、盧誼緁另給付11萬元本息，及
被上訴人張貼系爭道歉啟事部分之判決，改判駁回上訴人各
該部分之訴，認事用法，均無不合。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://mail.lawshare.tw/)