劉作時律師 0918713101

標題: 上訴第三審的上訴利益150萬元相關 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2022-8-5 23:23
標題: 上訴第三審的上訴利益150萬元相關
https://law.judicial.gov.tw/FJUD ... 28%2c1&ot=print

作者: sec2100 時間: 2022-8-6 08:51
g3 109/2882
按民事訴訟法第400條第2項對經裁判之抵銷數額，既明定有既
  判力，其因該部分判決所生法律上之效力，而受不利益之當事
  人，就該部分判決自有上訴利益，不受原判決主文形式上為准
  駁宣示之拘束。本件上訴人就原判決判命其給付新臺幣（下同
  ）52萬2,989 元本息部分及抵銷部分提起第三審上訴，而其主
  張抵銷之數額122萬7,689元既經原判決諭知有理由，並於抵銷
  後，為其上開給付部分敗訴之判決，故將該給付與經裁判之抵
  銷金額合併計算，顯已逾同法第466條第1項所定之上訴所得受
  之利益額數。

作者: sec2100 時間: 2022-8-7 19:42
本帖最後由 sec2100 於 2022-8-7 19:47 編輯

最高法院 109 年度台抗字第 1446 號民事裁定
https://law.judicial.gov.tw/FJUD ... 19%2c1&ot=print

查系爭
訴訟屬因債權之擔保涉訟，依前開說明，其訴訟標的價額之
計算，應以系爭土地所擔保之債權額為準，而計算上訴利益
，則應以上訴聲明範圍內訴訟標的之價額定之，是抗告人就
原審判決其敗訴部分提起上訴之上訴利益僅為 150萬元，未
逾 150萬元，為不得上訴第三審之事件。原法院以：抗告人
上訴所得受之利益未逾 150萬元，不得上訴第三審，其上訴
為不合法等詞，裁定駁回抗告人之第三審上訴。經核於法並
無違誤。抗告意旨雖以：本件抵押權所擔保之債權範圍，依
民法第861條規定，包含原法院所認定兩造間存在之150萬元
借款債權本金、遲延利息432萬元、違約金432萬元及應負擔
之訴訟費用額，合計高達1,042萬餘元，已逾150萬元，屬得
上訴第三審之事件云云，指摘原裁定認定本件上訴利益未逾
150萬元為不當。惟查，系爭土地所擔保之債權額為250萬元
，有抵押權設定契約書及土地登記謄本可稽（見一審調解卷
第28頁，一審訴字卷第177頁），民法第 861條第1項前段所
定抵押權所擔保者，為原債權、利息、遲延利息、違約金及
實行抵押權之費用等項，不過係就抵押權人實行抵押權時，
所得優先受償之範圍除主債權額外，尚及於利息、遲延利息
等附隨債權予以補充規定，與訴訟標的或上訴利益價額之核
定無關，抗告人執此遽謂其上訴所得受之利益已逾 150萬元
，不無誤會。抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有
理由。

作者: sec2100 時間: 2022-8-7 19:46
臺灣高等法院臺南分院 108 年度上字第 286 號民事判決 (上述裁定之原審判決150萬的債權存在有抵押權，因此上訴利益為150萬元，而未逾150萬元)

⒉被上訴人因積欠上訴人150萬元，為擔保上開債權，而設定
250萬元之系爭抵押權，惟其債權額僅有150萬元，另100萬
元係為洪世雄而虛增，則系爭抵押權於150萬元之範圍內為
系爭抵押權所保障，逾此部分之金額，非系爭抵押權所擔保
之範圍，且已妨害被上訴人之所有權。被上訴人以其權利受
侵害為由，依民法第767條第1項中段物上請求權之法律關係
，訴請上訴人塗銷逾150萬元部分，自屬有據，應予准許。
逾此金額部分之請求，為無理由，應予駁回。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://mail.lawshare.tw/)