劉作時律師 0918713101

標題: 數罪併罰的刑度辯論 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2023-2-16 19:18
標題: 數罪併罰的刑度辯論
數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之事項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防之能事，事實上有其困難。行為人所犯數罪，或因犯罪時間之先後或因偵查、審判程序進行速度之不同，或部分犯罪經上訴而於不同審級確定，致有二裁判以上，分別確定，合於數罪併罰之要件，依刑法第53條、第54條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，刑事訴訟法第477條第1項規定由檢察官聲請該法院裁定之（有刑法第50條第1項但書之情形，執行中應由受刑人請求檢察官為聲請）。依上開規定雖僅檢察官得向法院聲請（刑事訴訟法第77條第2項另規定，受別人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之），惟定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全。準此以論，關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。

作者: sec2100 時間: 2023-2-16 19:20
本案被告所犯不得易科罰金之罪係數罪併罰案件，且其中詐欺罪係不得上訴第三審，經本院判決即告確定，又被告因另涉詐欺、侵占等案件，目前由臺灣高雄地方法院、臺灣新竹地方法院審理中（見本院卷第185至191頁之本院被告前案紀錄表），揆諸上揭意旨，基於保障被告聽審權之考量，本院就被告所犯不得易科罰金之罪，爰不予定其應執行刑，併此敘明。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://mail.lawshare.tw/)