劉作時律師 0918713101

標題: 消費借貸為要物契約，然… [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2023-6-2 12:44
標題: 消費借貸為要物契約，然…
本帖最後由 sec2100 於 2023-6-2 13:03 編輯

臺灣高等法院 111 年度上易字第 856 號民事判決 (下同)

消費借貸為要物契約，故自貸與金錢中預扣利息，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，固不成立金錢借貸，然若當事人間約定，將部分金額用以清償貸款人他筆債務而予扣除，因無違金錢借貸之要物性，就該部分自仍得成立消費借貸契約。

作者: sec2100 時間: 2023-6-2 12:45
依系爭契約第3條約定：甲方（即鄭佩玲）借給乙方（即黃榮鑫）350萬元，以匯款入乙方銀行帳戶收訖為憑等詞，鄭佩玲於110年3月12日將借款309萬8920元，匯至系爭帳戶等情，為兩造所不爭執（見本院卷第100頁），並有卷附系爭契約可佐（見原審卷第39頁），堪認鄭佩玲已交付該部分借款；另兩造約定系爭契約借款，其中27萬8580元，用以清償黃榮鑫積欠之代辦費21萬元、律師見證費5萬元、代書設定費1萬8580元之事實，有經黃榮鑫簽名確認之費用明細表、法律事務所收據、LINE對話紀錄附卷可稽（見原審卷第51、141、247至249頁），並經張正聰、系爭契約見證律師王琛博、承辦代書王子寧結證屬實（見本院卷第190至194頁、原審卷第238、233頁），該部分金額與金錢借貸之要物性無違，應認兩造就該部分金額仍得成立消費借貸契約。準此，堪認系爭契約之借款本金，合計337萬7500元（計算式：3098920＋210000＋50000＋18580＝3377500）。

作者: sec2100 時間: 2023-6-2 12:49
除法律別有規定外，不問何人，於他人之訴訟，有為證人之義務，民事訴訟法第302條定有明文。證人為不可替代之證據方法，如果確係在場見聞待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有利害關係，其證言亦非不可採信。考以王琛博於原審證述：伊在110年2月8日幫忙擬訂系爭契約內容，後來兩造簽立一張鄭佩玲要交款若干給黃榮鑫之收據，另就律師費部分，伊有說當天要給5萬元，伊知道兩造約定律師費由黃榮鑫負擔等語（見原審卷第237至238頁）；張正聰於本院結稱：伊是海利行當舖負責人，負責處理系爭契約簽約事宜，過程中有告知黃榮鑫，關於律師見證費5萬元、代書設定費2萬元以內實報實銷、當舖手續費21萬元，均由黃榮鑫負擔，黃榮鑫知道後表示同意，伊在撥款前，亦拿明細表請黃榮鑫確認，經黃榮鑫同意後才撥款等語（見本院卷第190至191頁），核與經黃榮鑫簽名之費用明細表所載內容相符（見原審卷第51頁），可見兩造約定因系爭契約所生之律師見證費5萬元、代書設定費1萬8580元、代辦費21萬元，均由黃榮鑫負擔，並以系爭契約借款部分金額清償之，則鄭佩玲將上開金額自借款中予以扣除後，雖僅匯309萬8920元至系爭帳戶，仍應認黃榮鑫實際借款金額包含上開律師見證費5萬元、代書設定費1萬8580元、代辦費21萬元，共計為337萬7500元。王琛博與鄭佩玲縱有委任關係，張正聰雖為鄭佩玲之配偶，但均實際處理系爭契約簽約過程，所述內容清楚，與卷附之證據亦無矛盾之處，足徵王琛博、張正聰上開證言非屬虛偽，應值採信。職是，黃榮鑫抗辯王琛博、張正聰立場偏頗，其證言不實為不可採云云，亦非可取。

作者: sec2100 時間: 2024-1-16 20:02
本帖最後由 sec2100 於 2024-1-16 20:11 編輯

臺灣高等法院民事判決
112年度上字第1010號

消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效力，為民法第475條所明定，則關於借貸之成立，如有爭執，自應由主張已為金錢或其他代替物交付之貸與人負舉證之責。被上訴人基於消費借貸關係而為本件請求，支票非可當然代替借據，自應就上訴人有借款之事實負舉證責任。有最高法院58年度台上字第2392號、70年度台上字第3137號號判決可資參照。被上訴人主張上訴人自88年9月15日至00年0月00日間向伊借款共209萬元，提出附表一及系爭6紙支票為證（見原審卷第19、29至31頁），惟：

作者: sec2100 時間: 2024-1-16 20:04
支票乃無因證券，執票人持有票據之原因不一而足，支票非可當然代替借據。就被上訴人提出系爭6紙支票其上所載發票人均是第三人朱婉玲（見原審卷第29、31頁），並非上訴人，上訴人否認系爭6紙支票為伊交與被上訴人，以系爭6紙支票並無上訴人背書轉讓之記載，則被上訴人主張系爭6紙支票是上訴人交付，即非可採。又被上訴人於原審提出附表一記載系爭6紙支票發票人為上訴人（見原審卷第19頁），但實際上系爭6紙支票之發票人均是第三人朱婉玲，並非上訴人，已如上述，故被上訴人於原審提出附表一即有誤載，不足採信，故被上訴人以其製作之附表一及系爭6紙支票為依據，主張兩造間有209萬元之借貸關係云云，應不可採。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://mail.lawshare.tw/)