劉作時律師 0918713101

標題: 屋頂有漏水?有花錢修漏水? [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2023-6-13 20:14
標題: 屋頂有漏水?有花錢修漏水?
本帖最後由 sec2100 於 2023-6-14 12:08 編輯

臺灣高等法院 105 年度上易字第 546 號民事判決

上訴人就其所稱滲漏水事實，固提出103年9月22日所拍攝滲
漏水位置即⑴樓梯間及6樓大門照片、⑵6樓天花板及系爭平
台照片為據（原審司北調卷第16至20頁）。然則，①本件前
經原審囑託臺北市土木技師公會於104年11月23日進行鑑定
，就上訴人所舉照片⑴樓梯間及6樓大門部分，鑑定結果認
屋頂樓梯間及6樓大門邊牆壁下方有明顯水痕，係因雨水自
頂樓陽台大門流進樓梯間所造成，與屋頂漏水無關，有鑑定
報告可稽。②上訴人所舉照片⑵6樓天花板及系爭平台照片
部分，經上開公會鑑定結果認6樓室內平頂（天花板）滲水
舊痕2處、粉刷層鼓起剝落數處，均為舊有情形；6樓室內平
頂與系爭平台於會勘時均未發現漏水狀況等情，有前開鑑定
報告可憑。鑑定人張正春另到院證稱：上開滲水舊痕及粉刷
層鼓起剝落部分，雖有過往漏水之痕跡，但漏水原因不在原
審囑託鑑定之範圍，且亦無法推測過去之漏水情形及漏水原
因等語（本院卷㈠第227頁反面至第228頁），是依上開鑑定
結果，應認上訴人所舉照片⑴內容與漏水無關、照片⑵部分
亦難逕以過往漏水痕跡即認係因系爭平台漏水所導致。
⒉上訴人雖另提出由材料廠商巨邦金屬企業有限公司、施工廠
商千鴻土木包工業（該包工業為黃逢廣經營之獨資商號，有
商業登記資料可佐，見本院卷㈠第184頁，下逕稱黃逢廣）
開立之統一發票為證（原審司北調卷第13頁），並舉證人黃
逢廣之證詞為據。然查，巨邦金屬企業有限公司所開立統一
發票品名為「不鏽鋼板」，該公司負責人賴秉源到庭證稱：
伊是材料廠商，該統一發票所列的鋼板是賣給上訴人蓋鐵屋
使用等語在卷（本院卷㈠第160頁反面），難認上開鋼板材
料之購置係為處理系爭平台滲漏水問題。至黃逢廣出具之統
一發票雖載「屋頂漏水修理工程」等語，惟該證人則證稱：
103年間是因為屋頂舊有的棚架鋼板及鋼架已經腐爛，伊去
更換鋼架及鋼板；當時屋頂防水沒有問題，伊中午休息時有
進去上訴人房屋，屋內情況很好，沒有漏水情形等語明確（
本院卷㈠第157頁反面至第158頁），依該證人所述，應認
103年間並無上訴人所述系爭平台滲漏水情事，上訴人委請
施工廠商進行施工，亦與滲漏水並無關涉。上訴人主張103
年間因修繕平台漏水而支出修繕費用云云，要無足採。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://mail.lawshare.tw/)