劉作時律師 0918713101

標題: 大概為如此之薄弱心證 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2023-8-15 14:49
標題: 大概為如此之薄弱心證
臺灣高等法院臺中分院 112 年度抗字第 280 號民事裁定

抗告人主張伊與相對人簽立系爭合約，約定承攬總價為520萬元，約定分4次請款，第二次請款：待材料全數進場後，給付25%材料款，金額為130萬元；第三次請款：待工項施作完成，經工地主任查驗無誤後，應給付30%工資；第四次請款：本工程尾款尚有20%，於本工程申報竣工驗收待無解決一切事項後，付款期限由甲乙雙方協調之。伊已於111年6月將材料全數進場完畢，系爭工程業經業主南投縣政府於112年2月21日驗收完成，已進入決算程序，詎相對人就第二期款130萬元，尚欠70萬元，並對抗告人所聲請支付命令聲明異議等情，並提出上開系爭合約及南投縣政府函、支付命令送貨明細單、統一發票等件為證，均為相對人所不爭執，應堪採信。又抗告人主張相對人設立登記址之建物為集合住宅，該址並未懸掛相對人招牌，亦查無相對人營業之事實；相對人於系爭合約書上記載之公司地址，則係第三人從○公司設立地址，該址建物非相對人或其法定代理人資產；兩造平日開會聯繫地址，為第三人沃○公司辦公處所，該建物為鐵皮平房建物，基地為第三人所有，該建物外觀亦無從認定係相對人營業處所等情，業據提出系爭合約、相對人公司、從○公司、沃○公司基本資料、建物及土地登記謄本、地籍圖資網路便民服務系統查詢資料、各建物外觀照片等件為證(本院卷第15-40頁)，相對人並未否認，亦堪採信。則抗告人以相對人並非以設立登記地址為其公司營業處所、平日開會聯繫處所為第三人公司址，更係以其他公司地址為簽約地址等情，據以主張相對人並無固定辦公處所及公司營業設備，尚非虛妄。查抗告人所主張之債權達332萬1,000元，然由上開相對人公司基本資料(本院卷第15頁)可知相對人之登記資本總額僅360萬元，則相對人公司資本額規模不大，而金錢極易流動、隱匿，相對人日後變動存款、現金之可能性無法排除。由抗告人所提出之上開證據，已可使本院信其事實大概為如此之薄弱心證，認倘不就相對人之財產為假扣押，一旦南投縣政府決算完成，撥款予相對人，有日後難以執行或不能強制執行之虞，尚難謂抗告人就假扣押之原因毫未釋明，縱認其釋明尚有不足，惟抗告人業已陳明願供擔保以補足其釋明之欠缺，揆之上開說明，自非不得命抗告人供擔保後准為假扣押。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://mail.lawshare.tw/)